Réformes orthographiques du français

Legion a écrit:

« Messieu, »

« Vós estes dans la bone voi. Vós reppouşés les téori apştraite

Il me semble que je ferais la liaison: théorie-z-abstraites. Alors, je me demande s'il ne faudrait pas garder plus de S finals. (Citation du deuxième message de ce fil.)

Je pense que nous avons tous nos réformes, pour ma part c'était:
"Sudin, je ne sè komen, le ka fü sübi, je n'ü lwazir de le konsidéré, ..." les nasales pouvant s'écrire voyelle+, ou voyelle surmontée d'un tilde.

Cette méthose donnerait pour la phrase donnée par Silvano:

Mésiö,

Vuz èt' dan la bon' wa. Vu repusé léz téoriz apstrèt'.

(L'apostrophe montre le non emploi d'un e final, elle ne devrait pas être obligatoire)
Pour les liaisons certaines finales apparaissent (si le mot suivant commence par une voyelle qu'il y ait liaison ou non) et il y a une harmonisation de ces finales au sein du groupe nominal _ou verbal_restreint.
Je souligne l'harmonisation dans les exemples ci-dessous.

PS:
Sudĩ, je ne sè komẽ, le ka fü sübi, je n'ü lwazir de le kõsidéré, ... sõ mutõ kriyãt é bèlãt.
Vuz èt dã la bon wa. Vu repusé léz téoriz apstrèt.

Mais nous avons tous de plus ou moins grandes affinités avec une manière plutôt qu'une autre

Pourquoi pas une diacritique indiquant que la lettre finale est parfois prononcée ?

Il êt̊ trèz̊ ocupé.
Je suiz̊ trop̊ ocupé.
Vouz̊ ête̊z̊ ocupé.
Il faut̊ manger̊ é boire̊.
Je ne̊ sait̊ paz̊ encore̊.

Djino a écrit:

Pourquoi pas une diacritique indiquant que la lettre finale est parfois prononcée ?

Un système de tengwar adapté au français utilise cinq lettres supplémentaires pour les sons audibles uniquement en liaison. Voir ici.

Diacritiques, je ne suis pas pour Djino, car c'est encore ajouter des diacritiques ce qui alourdit la lecture de mon point de vue, ça m'est personnel, bien évidemment.

Silvano a écrit:

Djino a écrit:

Pourquoi pas une diacritique indiquant que la lettre finale est parfois prononcée ?

Un système de tengwar adapté au français utilise cinq lettres supplémentaires pour les sons audibles uniquement en liaison. Voir ici.

Ca m'a l'air intéressant, je n'ai pas le temps de tout lire maintenant...Mais, dis moi, du coup @Silvano avec un tel système ou encore le Schwa, tu pourrais participer à notre manuscrit l'Atelier, j'aurais grand plaisir à te voir parmi nous autres. C'est une invitation à un membre éminent et passionnant de l'atelier.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ca m'a l'air intéressant, je n'ai pas le temps de tout lire maintenant...Mais, dis moi, du coup @Silvano avec un tel système ou encore le Schwa, tu pourrais participer à notre manuscrit l'Atelier, j'aurais grand plaisir à te voir parmi nous autres. C'est une invitation à un membre éminent et passionnant de l'atelier.

Pour du français?

Silvano a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

Ca m'a l'air intéressant, je n'ai pas le temps de tout lire maintenant...Mais, dis moi, du coup @Silvano avec un tel système ou encore le Schwa, tu pourrais participer à notre manuscrit l'Atelier, j'aurais grand plaisir à te voir parmi nous autres. C'est une invitation à un membre éminent et passionnant de l'atelier.

Pour du français?

Oui, je te réponds plus en détail en mp, car nous nous éloignons du fil, là.

J'ai ajouté ma touche personnelle à la réforme de Nicolas (du blog Idées Multiples) : http://www.mundezo.com/fr/orthographe-francais/

Ce dernier m'a par ailleurs fait découvrir un ouvrage passionnant, dont je vous conseille la lecture : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k50606q/f2.image
C'est un document que l'imprimeur Ambroise Firmin Didot a adressé à l'Académie Française pour suggérer des changements profonds dans l'orthographe française. Excellent !

« – Esque cette réforme êt viable ? – Quesque ça peut bien te faire ? »




Edit:

Djino a écrit:

Les consones doubles
Les consones doubles sont pour l’essenciel simplifiées. Un problème demeure toutefois : celui des e instables suivis de consones doubles, changeant la prononciacion à « è« , é plus généralement le problème des E suivis de consones doubles, même en tant que voyelle stable. Pour l’instant, le plus simple êt à mon sens de conserver les convencions actuelles de formacion du féminin (bien qu’elles ne soient pas universelles, come dans « complète »), bien ancrées dans l’usage, é de conserver des mots come terre, celle, nette (é non tère, cèle, nète), ce qui évite aussi une grande proliféracion d’accents graves…
Ce chois pose clairement certains problèmes de cohérence, é la question devra peutêtre (notons la soudure du mot peut-être, analogue au catalan potser) être étudiée plus tard.

Pourquoi ne pas systématiser en disant:
- féminin : toujours consonne double
- autre : jamais de consonne double (et donc accent grâve)
?


Edit:

Citation :

cueillir/accueillir ➜ keuillir/akeuillir? queuillir/aqueuillir?

That is THE question.

avec ma proposition, on devait être à:
këyir/akëyir

et pas loin de
Esk' sèt réform è viabl ?

pour avoir parcouru d'autres fils du forum à ce sujet :
- suppression systèmatique de toutes les finales et ajout de pataquès ou lettres épenthétiques comme dans les questions avec inversion sujet verbe,
ainsi sans devient san ou sã, mais "sans autre chose dire" devient san (sã)-z-otr coz dir
- En Galoco/galaside, j'utilise ' pour marquer la liaison sans'autre contre "sans"
- autre idée rajouter une ponctuation pour marquer la liaison ou justement la non liaison
--- liaison comme dans l'exemple précédent tiret ou apostrophe
--- autre solution, inspirée de l'allemand, entre un mot finissant par une consonne et le suivant débutant par une voyelle, donc avec une liaison possible, elle débute par une majuscule : sans Otr
--- marquer la non liaison, je vois bien une double parenthèse (), qui, en m'inspirant des moines copistes et de la calligraphie aurait pu devenir un ° , ainsi

un ceval vert° / une jüment° vert' (le u et le e ne prennent pas le tilde, d'où un et en)

Mais comme déjà dit, je suis pour laisser de la liberté avec les libertés orthographiques et observer ce qui en ressortira.
(Mè kom déja di, je sxi pur lèsé de la liberté avèk lé liberté-z-ortografik-z-é observé s'ki en resortira.)

Mais j'avais aussi proposé d'autres choses qu'il me faudrait rechercher.

Un français vraiment phonétique devrait-il faire l'impasse sur des jeux de mots comme le titre de ce livre?

Panser le Canada. Une histoire intellectuelle de la commission Laurendeau-Dunton.

Citation :

Panser le Canada

Une orthographe phonémique, au contraire, ne distinguant pas les homophones, permettrait les même jeux de mots, au hasard :
Ver ou alé : l'avenir du reciclaj des bouteys de bier an Franch-Conté
Une istoir san fin : l'arnac a l'èd umanitèr continu (l'invention d'une famine pour récupérer et revendre de la nourriture)

Excellent Mardikhouran hahahahaha

Mardikhouran a écrit:

Une orthographe phonémique (...) ne distinguant pas les homophones...

Eh ! ouais ! comme la pesanteur et l'apesanteur !

Anoev a écrit:

Eh ! ouais ! comme la pesanteur et  l'apesanteur !

https://fr.wiktionary.org/wiki/impesanteur

On les retrouve aussi chez Idéopédia (depuis 2016) et Idéolexique (même année). On remarque d'ailleurs que les idéolangues mentionnées s'en tirent mieux que le français dans ce domaine (sauf l'interlingua, qui a besoin d'une locution nominale), et n'ont pas besoin de deux noms voisins pour exprimer la même chose. Mais bon, là, c'est du français qu'on parle, c'est une bonne occase pour garder l'impesanteur et jeter l'apesanteur aux... cochons volants.

quid de l'asexualité ?

Personnellement, je comprends le sens de la quête d'Anoev.
Néanmoins pour avoir enseigné (trop peu de temps avant de me faire virer) la lecture en primaire, la compréhension en contexte est capitale pour savoir lire, du coup, je suis beaucoup moins anti-homophone et homophonie que nombre de membre de ce forum.
Le a- privatif grec ne me gêne guère, même si je le reconnais contre l'apesanteur et la pesanteur, ça peut prêter à confusion, toutefois le contexte doit pouvoir clarifier les choses.

Si l'on parle toujours d'une réforme de l'orthographe, il suffit de garder l'apostrophe.

la pesanteur et l'apesanteur
la seksualité et l'aseksualité
la moralité et l'amoralité

Cette ambiguïté ne me gêne pas. On n'est plus à ça prêt en français.

Balchan-Clic a écrit:

Si l'on parle toujours d'une réforme de l'orthographe, il suffit de garder l'apostrophe.

Je pense au contraire que pour soulever cette ambiguité pour ceux qui le souhaite, il suffirait de supprimer l'apostrophe et utiliser le coup de glotte qui existe déjà en français dans d'autres circonstances :

la pesanteur et la apesanteur
la sexualité et la asexualité
la moralité et la amoralité

Une autre solution pourrait venir d'une autre langue romane qu'est l'italien et considérer que l'article puisse se déformer ou s'inverser en fonction de l'attaque du mot suivant ainsi
- la pesanteur et al apesanteur
- la sexualité et al asexualité
- la moralité et al amoralité

Là on sort de la réforme orthographique, et ça devient une réforme de la langue en elle-même - ce qui n'est pas inintéressant ! Mais pour une réforme purement orthographique, je trouve que l'apostrophe est une solution très pratique et qui existe déjà. (On pourrait cependant la supprimer dans "aujourd'hui", comme cela a été fait dans prudhomme).

Le problème avec les réformes de l'orthographe en français, à mon avis, est que lorsqu'on on tend vers une orthographe (plus) phonétique, on se bute très vite à plein de problèmes de prononciation différente selon les régions/pays/accents, les liaisons qui peuvent être obligatoires, interdites ou facultatives, etc.

Velonzio Noeudefée a écrit:

Une autre solution pourrait venir d'une autre langue romane qu'est l'italien et considérer que l'article puisse se déformer ou s'inverser en fonction de l'attaque du mot suivant ainsi
- la pesanteur et al apesanteur
- la sexualité et al asexualité
- la moralité et al amoralité

Oui pourquoi pas. Je pense même que c'est un problème similaire qui a donné naissance à l'article "el" en espagnol en place du "lo"

Mais pour revenir à ta proposition, je pense que cela repousse le problème

al apésanteur → à l'apésenteur

Ziecken a écrit:

Mais pour revenir à ta proposition, je pense que cela repousse le problème

al apésanteur → à l'apésenteur

D'où la bonne idée d'avoir créé l'impesanteur. En fait, le problème réside dans le fait que le préfixe privatif A- ne fait pas bon ménage avec l'article défini français. Surtout lorsqu'il y a deux mots : un avec préfixe et l'autre sans ; car ce qu'on a pu faire avec "pesanteur", ça va être difficile à faire avec "sexualité" : avec "insexualité", on s'perd un peu en conjectures !

Ou bien alors (mais c'est une réforme lourde, et pas trop esthétique), mettre "al" pour tout article singulier : j'ai mis al chaîne en marche pour que tu apprécies al son.

al sexualité
al asexualité
à al sexualité (bon, là, c'est'jà moins beau, mais j'vous avais prév'nus).

Anoev a écrit:

Ou bien alors (mais c'est une réforme lourde, et pas trop esthétique), mettre "al" pour tout article singulier

Surtout que ce n'est plus une réforme orthographique, mais une réforme de langue.