Territoires américains majoritairement "allemands" !

Je viens de tomber sur cette carte des États-Unis étonnante.
Elle montre la répartition des groupes d'immigrés majoritaires aux États-Unis.
Personnellement, je pensais que les irlandais constituaient le groupe majoritaire, mais non... Ce sont les allemands, présents quasi partout (centre et nord).

D'autres groupes remplissent des zones étendues :
- les mexicains: tout le Sud-Ouest
- les "noirs" américains (africains sub-sahariens): tout le Sud-Est (sauf Floride)
- les irlandais: éparpillés dans de grandes villes comme New York, Boston, Philadelphia, Chicago, San Francisco...
- les innuits (et autres peuples amérindiens): Alaska
- les anglais: surtout Utah et Nouvelle Angleterre (notamment des mormons)
- les amérindiens: Arizona, Nouveau Mexique, Oklahoma...
- les espagnols: Nouveau Mexique
- les français: Louisiane, Maine, Vermont, New York...
- les norvégiens: Dakota du Nord, Minnesota
- les incertains/ceux qui se considèrent comme descendants des premiers colons: ils sont aussi dans le Sud-Est, qu'il partagent avec les "noirs" américains

Parfois l'origine des américains influence leur accent régional, comme celui du Dakota du Nord (que je trouve très amusant à écouter) et qui semble influencé par le norvégien et l'allemand.

Et malgré tout ça, l'anglais est langue imposée aux USA. Il y aurait eu, au moment des pionniers, la constitution d'une langue fédérant celle de tous ces immigrants ainsi que celles des Cherokees, Hurons, Cheyennes etc... c'aurait donné... l'américain du nord, le vrai, peut-être une réplique de l'aneuvien (composé de langues européennes plus le ŧhub, l'akrig etc).

Mais si tu additionnes le nombre de ceux qui se déclarent d'origine anglaise à ceux qui se déclarent d'origine américaine, ils dépassent les Allemands.

Oui, mais d'origine "américaine", c'est un peu vague. Cela ne signifie pas forcément qu'ils sont d'origine anglaise ou anglophone. Les premiers colons en Amérique n'étaient d'ailleurs pas anglophones, mais espagnols. Les suivants sont arrivés d'un peu partout.

Et niveau linguistique, je trouve que l'accent américain est plus proche d'un accent irlandais qu'anglais, en comparaison avec l'accent australien ou sud-africain, qui eux sonnent très british. Cela dit, c'est peut-être parce que l'installation des anglophones en Amérique est plus ancienne (sans doute à une époque où le rhotacisme existait partout).

Nemszev a écrit:

Oui, mais d'origine "américaine", c'est un peu vague. Cela ne signifie pas forcément qu'ils sont d'origine anglaise ou anglophone. Les premiers colons en Amérique n'étaient d'ailleurs pas anglophones, mais espagnols. Les suivants sont arrivés d'un peu partout.

Le premiers étaient asiatiques. Ensuite il y eu des Vikings et, même très probablement quelques océaniens. Au XVIe siècle, en Amérique du Nord, il y a eu très peu d'Espagnols, juste quelques uns au Mexique et à Cuba. Et parmi eux, hormis les hidalgos d'Extrémadure et d'Andalousie, la plupart venait d'Euskadi et des provinces cantabriques du nord. Et l'esclavage a commencé pratiquement à la même époque dans les Antilles et au Brésil. Et aux Etats-Unis, les premiers Noirs ont été importés dès 1630. En 1640 La Barbade était un nid de 40000 Européens de toutes origines qui se sont ensuite dispersés un peu partout.

Nemszev a écrit:

Oui, mais d'origine "américaine", c'est un peu vague.

Oh non, c'est très clair : ce sont les descendants des colons anglais qui se sont révoltés au XVIII^e siècle.

Troubadour a écrit:

Le premiers étaient asiatiques.

J'ai déjà discuté avec un Agnier qui refusait cette thèse.

Par ailleurs, on aurait remarqué un apport européen il y a une dizaine de milliers d'années.

Les recensements canadiens permettent aussi depuis peu de donner canadien comme origine ethnique. Certains Canadiens-Anglais étaient heureux de voir que cette dénomination connaissait un certain succès au Québec -- ils considéraient que cela signifiait que ces répondants s'identifiaient au Canada actuel -- alors qu'au contraire, pour bien des gens âgés du Québec, Canadien veut dire Canadien-Français.

Silvano a écrit:

Oh non, c'est très clair.

Les ancêtres de ces gens sont sans doute anglais, comme tu le dis, mais "américain", ça ne signifie rien, puisqu'ils n'étaient pas les "premiers" américains à proprement parler. Ils sont tout autant d'origine américaine que tous les autres qui sont arrivés au XVIIe siècle.
J'y vois un acte politique, assez nationaliste, pour montrer qu'on n'a pas volé cette terre, qu'on y a droit, etc.

Sinon, pour revenir à ce que je disais du point de vue linguistique, il semble que l'anglais américain et l'anglais britannique aient été identiques, jusqu'à ce que l'anglais britannique change assez drastiquement sa prononciation, notamment en faisant disparaître le rhotacisme (cette prononciation est conservée en Écosse, en Irlande et à Bristol en Angleterre). L'anglais a aussi transformé certaines diphtongues (toutes les diphtongues sont d'ailleurs apparues tardivement dans l'histoire de l'anglais), notamment /oU/ > /@U/. Je précise que ces prononciation sont plutôt "Southern English", mais se répandent dans toute l'Angleterre.

En fait, ce n'est pas étonnant; on sait que la majorité des WASP sont en fait "germaniques". Il faut entendre par "allemand" toutes les personnes originaires d'Europe parlant l'allemand ou un dialecte allemand et, au XIX° siècle, ça concernait une bonne partie de l'Europe depuis les Allemands de la Volga jusqu'aux.... Alsaciens et Mosellans de dialecte germanique. Ainsi, les ancêtres de Pershing sont alsaciens, et rappelons que les Amish sont originaires... de Ste Marie aux Mines (Ziecken, si tu me lis...)

A l'exception de quelques groupes, tels les fameux Amish, on disait que le premier souci de ces immigrants étaient précisément d'oublier leur langue et de se mettre à l'anglo-américain.

Plus pertinente que l'origine exacte des immigrants sont les différentes cultures nord-américaines, qui ne résultent pas toujours de l'origine géographique, mais de la vague d'émigration (remarquons que la Nouvelle-France est la seule "nation" à s'étendre des deux extrémités du continent) : http://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2013/11/08/which-of-the-11-american-nations-do-you-live-in/

Cette carte est très intéressante. Mersie tib, Olivier.

Des personnes avec les ancêtres "Américain", typiquement, à des ancêtres Écossais, Allemand, ou irlandais protestants. Des ancêtres, en général, a immigré à Amerique du Nord plus tôt--des "Américains" sont assimilé à la société de l'États-Unis totalement. C'est la même pour une très grande majorité de les ancien immigrés européen de l'États-Unis.

L'identification "Américain" aussi à une rélation avec classe sociale. Les personnes plus riche en le sud de l'États-Unis, typiquement, a dit ils sont anglais. Et des localités qui à une majorité rélative de les "Américains", en général, sont plus pauvre.

Aussi c'est un petit malatendu--personnes en tous l'États-Unis à dit ils sont "Native American" parce qu'il n'est pas immigrés!

Solarius a écrit:

Des personnes avec les ancêtres "Américain", typiquement, à des ancêtres Écossais, Allemand, ou irlandais protestants. Des ancêtres, en général, a immigré à Amerique du Nord plus tôt--des "Américains" sont assimilé à la société de l'États-Unis totalement. C'est la même pour une très grande majorité de les ancien immigrés européen de l'États-Unis.

L'identification "Américain" aussi à une rélation avec classe sociale. Les personnes plus riche en le sud de l'États-Unis, typiquement, a dit ils sont anglais. Et des localités qui à une majorité rélative de les "Américains", en général, sont plus pauvre.

Aussi c'est un petit malatendu--personnes en tous l'États-Unis à dit ils sont "Native American" parce qu'il n'est pas immigrés!

tu es nouveau?

bienvenue! tu peux te présenter ici : https://aphil.1fr1.net/t2488p120-presentez-vous-tous-ici

Je suis partisan de faire avec les Etats-unis ce qu'ils ont fait en Yougoslavie: séparer des "groupes ethnies" qui parlent une seule et même langue (Serbes, Croates, Bosniaques, Monténégrins)...

Ainsi on aura un État noir au sud-est, un ratachement avec le Canada au nord-est, un État anglo-germanique et un autres amérindien au centre, un rattachement avec la Mexique au sud et l'Alaska redevient russe...

Dans la foulée, la France sera divisée entre Armoricains, Belges, Aquitains, Alamans, Burgondes, Ligures, et Visigoths...

Heup, sauf mauvais esprit d'ma part, dans c'cas, j'ai bien peur que les guerres ethniques partent de plus belle !

Patrick Chevin a écrit:

Je suis partisan de faire avec les Etats-unis ce qu'ils ont fait en Yougoslavie: séparer des "groupes ethnies" qui parlent une seule et même langue (Serbes, Croates, Bosniaques, Monténégrins)...

Ainsi on aura un État noir au sud-est, un ratachement avec le Canada au nord-est, un État anglo-germanique et un autres amérindien au centre, un rattachement avec la Mexique au sud et l'Alaska redevient russe...

C'est un peu ce que propose le All Nation Party.