La Semi-République Egalitaire de Novschar

En forme courte Novschar (Notre Nation en Novschir) ou SREN, est une semi-république, semi-communiste, prônant sa devise nationale "L’Égalité pour la Liberté". Dirigé par le Conseil, lui même dirigé par le Grand Conseil, composé du Roi de SREN, héréditaire, et représentant les traditions et les fondements de la Nation, du Président, élu par le Peuple, tout les 4 ans, représentant le Peuple, et enfin le Général des Armées et des Forces Civiles, élu par le Conseil, représentant la Force de SREN. Quant au Conseil, lui, composé du Grand Conseil, et des Ministres, élus par le Peuple et par le Grand Conseil, représentants la Nation. Et enfin le Peuple, habitant de la Maison dont le Roi est la fondation, le Président, le confort, et le Général, les briques et enfin, les ministres, décorateurs de l'Habitation.

Un roi ET un président. Amusant.

Au Niémélaga, il y a un roi, dont le rôle est surtout symbolique, et le président du sénat, qui détient le pouvoir réel, bien qu'il ne soit ni chef de l'Etat ni chef du gouvernement. Le premier ministre, nommé et destitué par le sénat, est le chef du gouvernement. Les sénateurs sont une quinzaine. Ils sont non pas élus mais cooptés.

Je me suis aperçu récemment que ce système ressemble dans ses grandes lignes à celui qui est en vigueur en Iran, avec le président du sénat jouant le rôle du leader suprême iranien (actuellement c'est l'ayatollah Khameneï) et le premier ministre niémélagan étant, bien que non élu, l'équivalent du président iranien (les ayatollahs iraniens sélectionnent les candidats, donc ils sont sûrs de ne pas avoir de mauvaise surprise lors des élections présidentielles.)

Le président du Novschar me paraît jouer un rôle semblable à celui du premier ministre britannique.

Le but premier d'avoir 3 grands dirigeants est que si l'un devient néfaste envers SREN, les 2 autres peuvent rattraper ses choix, étant donné que tout les dirigeants ont le même niveau de Pouvoir.

'

Novshirhom a écrit:

Le but premier d'avoir 3 grands dirigeants est que si l'un devient néfaste envers SREN, les 2 autres peuvent rattraper ses choix, étant donné que tout les dirigeants ont le même niveau de Pouvoir.

Les décisions importantes sont donc prises soit à l'unanimité (à trois, ce n'est pas trop difficile), soit à la majorité de deux sur les trois membres du Grand Conseil ?

Le roi = héréditaire
Le président = élu par le peuple tous les 4 ans
Le général = élu par le conseil (parmi ses propres membres, je suppose)

Le Grand Conseil fait partie du Conseil, je suppose donc que le roi et le président votent aussi pour élire le général. Les ministres, membres du Conseil, sont élus par le Grand Conseil et par le Peuple. Je suppose que ces ministres sont en fait des députés, parmi lesquels le Grand Conseil choisit les ministres proprement dits (Intérieur, Défense, Finances, etc : il faut bien que quelqu'un se charge des fonctions exécutives).

C'est un système qui existe aussi dans le monde réel : au Royaume-Uni, les ministres peuvent aussi être députés, et apparemment ça ne pose pas de problèmes.

Je pense que le système peut fonctionner, parce que le roi n'a pas d'autre légitimité que sa naissance. Il a donc moins de poids que le président, qui détient son autorité du vote populaire, et que le général, qui détient son autorité à la fois du vote populaire et de celui des ministres (élus par le peuple).

Le général, pour avoir le vote de la majorité des ministres/députés doit être le chef du parti majoritaire, ou en tout cas pouvoir réunir sur sa personne le vote d'une majorité des élus.

Je vois là la possibilité d'un conflit entre le président et le général (comme en France, lorsque le président et le premier ministre appartiennent à des partis différents et sont en situation de cohabitation) avec le roi comme arbitre.

Tu écris que le Conseil est dirigé par le Grand Conseil. C'est donc le Grand Conseil qui prend les décisions importantes (à moins qu'il ne soit obligé par la constitution de faire voter le Conseil, par exemple pour le budget ou pour déclarer la guerre).

C'est un système intéressant. On peut avoir :

1. Un roi un peu faible : genre prince Charles (sympa et de bonne volonté mais pas très futé) ou de bonne volonté mais peu intéressé par la politique (la reine Elizabeth).

2. Un président qui sait ce qu'il veut (genre Chirac).

3. Un général élu à la faveur d'un retournement de l'opinion publique, qui a porté au pouvoir une majorité de ministres de gauche. Par exemple, Jospin (socialiste), que Jacques Chirac a été obligé de nommer Premier Ministre en 1997. C'est la dernière "cohabitation" qu'a connue la France.

En pratique, Chirac et Jospin, qui sont deux hommes intelligents, se sont partagé le pouvoir, avec cependant quelques accrochages, notamment concernant la politique étrangère. Mais finalement, même sur la politique étrangère ils étaient globalement d'accord. UMPS...

Le prince Charles, s'il eût été roi de SREN avec Chirac président et Jospin général, aurait été partagé entre les deux, sa sympathie allant vers la gauche mais son éducation le portant vers la droite. En pratique, cela n'aurait pas eu beaucoup d'importance, puisque la constitution du SREN permet d'éviter les blocages.

Comme crise, on peut imaginer la situation suivante : un roi modéré, et un général modéré aussi. Mais deux ans plus tard, un retournement de l'opinion publique amène un président extrémiste au pouvoir ! Le président, dont les initiatives sont bloquées par le roi et le général, hurle que le roi (non élu) et le général (élu par d'autres élus) gouvernent contre la volonté du peuple ! Il crie au fascisme, au stalinisme, au pétainisme, et ses partisans aussi !

Que faire ? Rien. Qu'il continue de hurler. L'important est que les institutions fonctionnent et que les fonctionnaires obéissent au gouvernement.

Un bon système.

En fait, il y a 4 grands dirigeants: Le Roi, le Président, le Général, et l'ensemble des Ministres tous ont un Pouvoir égal, mais une mission différente: Le Roi se doit de protéger les principes et les traditions de la Nation, le Président, lui, se doit de protéger le Peuple, ses principes, son Égalité et ses Droits, le Général doit protéger sa Nation, son Peuple, les Ministres, eux, doivent gérer leur Fonction (Justice, Éducation,...) et enfin le Peuple, qui se doit de protéger sa Nation, et d'œuvrer en sa faveur, tout en restant Libre, Égal et Heureux

Aussi, une particularité de Novschar, c'est que les salaires du Peuple sont remis par le Gouvernement. Mais, dans cette Nation, il y a 3 types de Peuple: Les travailleurs, les enfants et les chômeurs; les travailleurs gagne un salaire équivalent à la somme qu'il faut dépenser pour se nourrir pendant un mois, plus un supplément de 16,66%. Les enfants gagnent 83,34% de la somme gagnée par les travailleurs QUE SI ils vont à l'école (pas d'école buissonnière, et inscription dans une école). Quant aux chômeurs, ils ne gagnent que la somme qu'ils on besoin de dépenser pour se nourrir pendant un mois, plus un supplément de 4,16%. Mais avec tout cela, s'ajoutent des suppléments, mais seulement pour des professions délaissées

En fait, le SREN, est un rêve d'enfant, ou, dans un pays dans le monde, un pays, si possible placé près de la Russie Européenne, un pays dont le Peuple est égal à tout points: Tant au niveau du salaire, que de la couleur que du sexe ou du Pouvoir. D'ailleurs, une loi future de ce Pays est que lorsqu'un immigrant entre en SREN, il doit verser tout son argent à la Nation...

Tout cela est encore à creuser ...

Donc finalement, on travaille pour 12,5%, ce qui est faible...
Je ne sais pas si c'est très motivant de se lever le matin...

Imaginons qu'il faille 500€ par individu pour vivre, donc un chômeur touche 520,80€ tandis qu'un travailleur gagne 583,30€, soit 62,50€ de plus par mois, soit environ 3€ par jour ouvré (base de 20 jours).
Mis à part sous la contrainte, il va être dur de faire travailler qqun sur cette base ! Je connais peu de personnes qui travaillent pour le plaisir et/ou l'honneur de travailler.
Même si on passe à 1000€, ça ne fait que 6€ par jour en plus. Bref des clopinettes...

Pour les immigrants, on ne risque pas d'attirer les têtes pensantes avec ce système, mais bcp plus ceux qui n'ont rien. Bref, c'est très administratif cette façon de voir, et communautaire, sans dire communiste J'entrevois d'ici le délire des foules en liesse pour faire preuve d'initiative

Non, je ne suis pas un affreux capitaliste, je suis simplement pragmatique.

Oui, mais pas d'impôts, services publiques gratuits, ces suppléments, c'est vraiment pour les vêtements, les travaux sur une maison (juste le prix des matériaux, le service est gratuit, puisque payer par l'État), de plus, tu est sûr d'avoir un salaire, de ne pas être payer 1€ la journée, alors d'un obèse va en gagner 10 la minute... bien sûr, pour que tout cela soit possible, il faut aller vers un communisme, mais un autre que celui de Staline.

Étant chômeur, tu es sûr aussi d'avoir un salaire.
Pour que ça fonctionne, il faudrait un certain conditionnement des esprits.
Par contre, quid des élites ?
Des communismes, il y en a eu 36 sortes et il en reste 36 variantes à tester ou inventer

Aucune élite, le Égalitaire n'est pas la pour rien ... :-)

Le roi, le président, les ministres gagnent la même chose que le citoyen lambda ?
Si oui, c'est en effet égalitaire.
Sauf s'il y a qques avantages à glaner ci et là, on ne refait la nature humaine

Et grâce aux salaires écoliers, les enfants d'immigrants pourront être des têtes pensantes, car si il ne vont pas à l'école, ils ne pourront se nourrir.

Et au niveau des salaires, si tu fais 16,66 X 6 tu obtient presque 100, cela veut dire qu'en 6 mois, un travailleur gagne l'équivalent d'un mois de travail sans suppléments

C'est égalitaire en ce sens, oui, mais aussi au niveau du genre, de la couleur, de l'origine, de la croyance,...

'

Aussi, fais 16,66 X 6 tu obtiendra presque 100, càd qu'en 6 mois, un travailleur gagnera l'équivalent d'un mois de salaire sans suppléments.

Bon argument de vente     

Pour un chômeur, il lui faut en effet 2 ans pour arriver au même résultat. Mais, je vais me faire l'avocat du diable : ok, on gagne moins, mais si presque tout est gratuit, pourquoi se décarcasser à tenter de travailler ? Et comme les enfants touchent qqchose, faisons bcp d'enfants pour toucher leur salaire.
Tiens, ça me rappelle qqchose, mais je ne sais plus quoi...   

Si le système est communautaire, il ne devrait pas y avoir de chômeurs : tout le monde aurait un travail, même s'il n'est pas folichon.

Au fait, certains métiers exigent plus de capacités et d'aptitudes que d'autres : il y a une motivation pécuniaire, des primes ?

Tu n'as pas répondu pour le roi, le président etc.

"Pour les immigrants, on ne risque pas d'attirer les têtes pensantes avec ce système" Faux: car grâce au salaire écolier, l'enfant sera obliger d'aller à l'école, sinon il ne pourra se nourrir, car ses parents gagnent juste de quoi se nourrir eux-même, et donc, les enfants d'immigrants seront des têtes pensantes

Tu sais qu'on peut très bien aller à l'école et ne pas être une lumière...
Ta démonstration est presque tautologique depuis tt à l'heure

Ceci dit, quand on gratte un peu : pour les enfants, c'est étudie ou crève...   

-Il faut payer tes vêtements, à partir d'un certain âge, une habitation,...
-Il faut absolument faire une formation ou l'Université pour pouvoir travailler, enfin, sauf si tu fais serveur, caissier,...
-Pou le Roi, le Président, tu pourrais me redire la question STP

C'est bien ce que je disais : marche ou crève   

Imagine un enfant qui n'a pas du tout les capacités pour étudier parce qu'il est né ainsi. On en fait quoi ? On le met au travail forcé à quel âge ? 5 ans, 7 ans ? On le perd dans les bois comme le pt poucet ?

Imagine un adulte faible d'esprit incapable de se gérer lui-même. On le case où ? Comme chômeur ? Dans un établissement spécialisé ? Euthanasié ?

La mauvaise tête qui refuse de travailler. Quid ?

Pour le roi (etc.), son salaire par rapport au citoyen lambda.

Oui, mais je veux dire qu'il ne pourra pas avoir de gens qui seront inalphabètes, évidemment il y aura toujours des enfants qui ratteront, mais il en aura d'autre qui pourrons avoir la chance de faire de grandes études, choses qu'ils e pourrons pas faire si leur pays d'origine est un pays pauvre, de plus, les enfants de ces pays se rendent mieux compte de l'importance des études que nous, donc avoir des immigrants assez pauvres est une sorte d'avantage ...