Paradigme de l'Emergence

Bonjour à tous!
Je pense qu'il me faut tout d'abord explique un peu ce titre:  

Un paradigme en science est un modèle du monde, une représentation organisée qui propose des éléments, ensembles et interactions.

L' émergence est le phénomène selon lequel la mise en relation simple de nombreux éléments simples voit émerger des comportements de groupe complexes, et imprévisibles par la seule étude d'un élément. Une nouvelle discipline scientifique, dite "holistique" ("le tout"), intervient alors pour étudier ces comportements de groupe. Par opposition, la discipline dite "réductionniste" étudie le comportement de l'élément seul. Par exemple, la sociologie est l'approche holistique de l'humain, là où la psychologie en est l'approche réductionniste.

J'ai mis cet sujet dans cette section, car au même titre qu'un univers nouveau peut être un terreau fertile pour une langue nouvelle, un paradigme nouveau du monde connu induit aussi une langue nouvelle !

Le tableau ci dessous propose 5 niveaux émergeant successivement l'un de l'autre, avec parfois des sous-niveaux indiqués par des chiffres. Les colonnes présentes différents aspects de chaque niveau. La dernière colonne indique l'essence métaphysique qui est traditionnellement attribuée aux phénomènes émergents.

	Objets	Interactions	Équations	Moteurs	Métaphysique
5-Sociologie	2-Société, 1-groupe	2-Commerce, guerre, 1-langage, aide	balance commerciale, migrations, débat	Idéaux, aspirations	Esprit (de démocratie, de compétitions, etc.)
4-Psychologie	3-Pensées, 2-émotions, 1-sensations, signal	contradictions, associations, réflexe	choix	3-objectif, 2-désir, 1-plaisir	3-conscience, 1-âme
3-Biologie	2-Organes/corps, hormones, neurone, 1-cellule	croissance, vascularisation, métabolisme	régulations, équilibre osmotique	nutriment	Vie
2-Chimie	molécule, sites fonctionnels	réaction chimique	équilibre acido/basique, oxydo/réduction	potentiel chimique	-
1-Physique	2-fluides, 1-particules, ondes	forces (éléctro-magnétique, faible, forte, gravité)	conservations de masse, charge, énergie	exergie	-

En Laramin, la hiérarchie proposée par ce tableau sert à former des parallèles:
Pensée, Émotions et Sensations sont respectivement des Informations de l'Esprit, Cœur, et Corps.
Chaque ligne du tableau a son propre caractère, indiquant quelle est la couche de la lasagne émergentique dont on parle !

Voilà, j'espère que ce tableau vous aidera à envisager le monde d'un nouvel œil, dresser des parallèles et comparaisons entre disciplines ou sphère a priori bien différentes...
A vous !

Psychologie.

Un neurone* étant une cellule (matériel), je l'aurais plutôt englobé avec les autres cellules dans la biologie.

Sacré travail, en tout cas.




*Encore que, d'un aut'côté, ça peut s'comprendre : une carte-mère est un ensemble électronique (physique), mais aussi un outil informatique (traitement de données).

 

Je crains qu'il n'y ait qu'un seul niveau, celui de la physique, c'est-à-dire de l'énergie et de la matière, dont fait partie la chimie et la biologie, les êtres inanimés, vivants et pensants... Quant aux niveaux 4 et 5, ils ne correspondent à rien sinon à l'idée qu'on s'en fait...

Nous ne sommes que poussière d'étoiles...

Raison de plus pour parler une langue universelle.

Je pense que ces parallèles et analogies qu'on voit entre les phénomènes, même si la notion de niveau d'organisation est floue, sont très utiles pour suggérer des pistes de recherche. Je pense même que l'analogie est au coeur de la pensée et de la création.
Le script dont tu parlais est en rapport avec cette organisation des concepts?

En matière d'analogie, je vous conseille Jean Charles Pichon, même si c'est pltôt dans le domaine de la mythologie/ histoire/ astrologie. Il y a un bon site sur le web, avec de bons articles, il suffit de taper son nom...
Pour l'astro/psycho, André barbaut est imbatable, mais c'est déjà plus centré sur l'astro...

Anoev a écrit:

Psychologie.

Un neurone* étant une cellule (matériel), je l'aurais plutôt englobé avec les autres cellules dans la biologie.

Sacré travail, en tout cas.

*Encore que, d'un aut'côté, ça peut s'comprendre : une carte-mère est un ensemble électronique (physique), mais aussi un outil informatique (traitement de données).

Oui très juste, le neurone est une cellule particulière, j'ai rectifié !
Le niveau supérieur n'est que la conséquence de l'apparition de ces neurones et leurs mise en système complexe.

Patrick Chevin a écrit:

Je crains qu'il n'y ait qu'un seul niveau, celui de la physique, c'est-à-dire de l'énergie et de la matière, dont fait partie la chimie et la biologie, les êtres inanimés, vivants et pensants... Quant aux niveaux 4 et 5, ils ne correspondent à rien sinon à l'idée qu'on s'en fait...

Nous ne sommes que poussière d'étoiles...

Raison de plus pour parler une langue universelle.

En fait la question est: "qu'est ce qu'être ?". En effet, le seul niveau qui existe physiquement est le niveau 1, physique. Tous les autres niveaux ne sont que des constructions mentales issues du discernement humain.
Cependant, on peut bel et bien dire que des choses telles que "la vie", ou "la conscience" existent aussi à leurs façons. Elles sont définissables, et on peut juger de leur présence ou non.

En Laramin, la notion d'être a deux formes: Existence et Essence. (youhou JP Sartres !) L'existence est la présence physique (niveau 1), l'essence est l'existence abstraite, issues d'une définition. (niveaux 2 à 5)

Je comprends mais je me méfie comme de la peste de toute métaphysique et de la séparation de l'âme et du corps qui ne sont trop souvent que spéculations au service d'un ordre moral/immoral...

Ici, au Brésil, on est verni, avec les fantômes qui se baladent d'un monde à l'autre, d'hôpitaux en hôpitaux, où des maîtres fluorescents en blouse blanche se penchent sur votre âme comme un chirurgien sur votre aorte, Oú les gens sortent régulièrement de leur corps pour se regarder dormir, et où les lettres "psychographiée" (écrite par les défunts via un médium) servent parfois de preuve dans les affaires criminelles... Et les espérantistes locaux, c'est encore eux!!!

Haha je suis désolé si certain abusent de la crédulité générale pour faire des amalgames douteux entre physique et métaphysique...

Y a-t-il une section dans ce forum dédiée aux relations entre philosophie et langues ?
Par exemple, voir quelle vision est véhiculée par une langues, ou inversement, comment construire le lexique et la grammaire d'une langue de sorte à traduire une certaine vision philosophique ?
Puisque la philosophie est tributaire du langage, je suis persuadé que les deux doivent être considérés ensemble.
De même que l'astronome doit aussi être opticien pour comprendre comment son télescope déforme la réalité et prendre du recul par rapport à ses observations, le philosophe doit être un minimum linguiste pour prendre conscience des biais de son esprit.

Récemment je me penchais sur le paradoxe apparent entre liberté et choix, pensant qu'avec le bon prisme linguistique le paradoxe pourrait peut être se résoudre... mais c'est là un autre sujet !

Les langues dites philosophiques se sont avérées impraticables et ont laissé la place au langues auxiliaires naturalistes ou schématiques, mais je suppose qu'elles n'avaient rien à voir avec ton idée...

C'est vrai que lorsqu'on change de langue, on change aussi sa façon de penser et donc d'être... (Avec l'anglais, c'est flagrant... Ça doit être le singe qui dort en nous...)

Je pense que c'est une question de culture, pas de langue..

Djino a écrit:

Je pense que c'est une question de culture, pas de langue..

Oui, mais la langue n'est pas neutre par rapport à la culture qu'elle véhicule et qui finit par laisser sur elle son empreinte.

Napishtim a écrit:

Y a-t-il une section dans ce forum dédiée aux relations entre philosophie et langues ?

Y a, ou pas ?

Ça me paraît normal... Ça ne devrait pas l'être ?

Napishtim a écrit:

Y a-t-il une section dans ce forum dédiée aux relations entre philosophie et langues ?

À ma connaissance, je crois pas. Tu peux toujouirs ouvrir un fil dans "Langues et cultures".

Si la langue est liée à l'environnement (passé, présent et tendances futures), alors l'"émergence" événementielle risque fort de faire disparaître la quasi totalité des langues actuelles, sans laisser à de nouvelles (naturelles, artificielles) le temps, ni les conditions matérielles de s'imposer...

Patrick Chevin a écrit:

[...]
Oui, mais la langue n'est pas neutre par rapport à la culture qu'elle véhicule et qui finit par laisser sur elle son empreinte.

On a forcément des affinités avec ceux qui parlent la même langue, mais c'est bien la seule culture (dans un sens général) et l'éducation (dans un sens plus restreint) qui influence la manière de penser. S'agissant de culture, la langue n'est qu'un petit facteur comme un autre (proximité géographique, ethnique, religion, histoire...).
Ce facteur langue peut jouer un rôle important dans certaines régions (et encore, je dirais que c'est davantage dû à une occupation culturelle), mais il est dérisoire dans d'autres.

Djino a écrit:

On a forcément des affinités avec ceux qui parlent la même langue, mais c'est bien la seule culture (dans un sens général) et l'éducation (dans un sens plus restreint) qui influence la manière de penser.

Ce qui pourrait laisser à penser que, lorsqu'on crée une langue artistique ou une persolangue, on veut se détacher (du moins en partie) de la façon de penser et de la culture (du moins en partie, là aussi) de sa langue d'origine. Ce fut un peu mon sentiment quand j'ai créé certaines règles grammaticales aneuviennes (entre autres celle des genres, des pronoms personnels indirects et quelques autres petites bricoles par-ci par-là. Ce fut également une des raisons qui m'ont poussé à imaginer l'Aneuf, une réaction à ce qui se passait en France, en Europe et dans le monde... ce serait trop long à expliquer. Mes créations ne sont pas un rejet total (sinon, je me serais jeté à 100% dans l'à-priori, diégèse comprise), mais une façon de dire : "ça je prends, mais pas ça".

Le syndrome de Dieu le Père...

Patrick Chevin a écrit:

Le syndrome de Dieu le Père...

C'est une opinion...

Anoev a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Le syndrome de Dieu le Père...

C'est une opinion...

C'est juste une blague. Ça n'a rien à voir avec Dieu car le créateur d'une langue, lui, au moins il existe (même sous un pseudo)...

Si vous avez choisi le numéro deux, c'est gagné! et vous allez pouvoir rentrer chez vous avec ce merveilleux cadeau:
La toute puissance du créateur de langues...

Patrick Chevin a écrit:

Les langues dites philosophiques se sont avérées impraticables et ont laissé la place au langues auxiliaires naturalistes ou schématiques, mais je suppose qu'elles n'avaient rien à voir avec ton idée...

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce qu'est une langue philosophique (article manquant sur Ideaopedia !) Mais en tous cas, n'importe quelle langue possède un teneur et un engagement vis-à-vis d'une vision du monde. Parce que fondamentalement, toute langue est la construction d'un modèle du monde, avec des objets et ensembles, et des relations entre ces objets et ensembles.

Djino a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

[...]
Oui, mais la langue n'est pas neutre par rapport à la culture qu'elle véhicule et qui finit par laisser sur elle son empreinte.

On a forcément des affinités avec ceux qui parlent la même langue, mais c'est bien la seule culture (dans un sens général) et l'éducation (dans un sens plus restreint) qui influence la manière de penser. S'agissant de culture, la langue n'est qu'un petit facteur comme un autre (proximité géographique, ethnique, religion, histoire...).
Ce facteur langue peut jouer un rôle important dans certaines régions (et encore, je dirais que c'est davantage dû à une occupation culturelle), mais il est dérisoire dans d'autres.

Clairement, culture et éducation sont des facteurs dominant dans la façon de penser de l'individu, mais en fait, la culture est en grande partie elle même conditionnée par la langue, et va à son tour conditionner l'éducation.

L'impact de la langue est certes diffus mais en fait très profond et omniprésent : chaque idée qui est exprimée, l’étymologie de chaque mot, s'inscrit dans une compréhension globale et organisée, cristallisée dans un prisme linguistique qui est à la fois un champ de liberté pour la pensée, mais aussi une sorte de prison de verre qui nous conditionne intimement, à notre insu.

Si on compare la taupe et l'homme, le premier à une perception sonore et olfactive du monde, le second plutôt visuelle. Ils auront beaux être ardents travailleurs ou relax, déistes ou athées, leur paradigme du monde sera intimement conditionnée par l'outillage sensorielles qu'ils ont. Il en va de même pour l'outillage linguistique. Les sens comme les langues sont des outils servant d'intermédiaire entre le monde et notre esprit... semble-t-il (niveaux 4.3 et 4.1 de mon tableau )

> Edit> l'homme est probablement moins auditif que la taupe !

Je ne suis pas d'accord.

Le mode de pensée, c'est la culture.
Donc culturellement parlant, penses-tu qu'un Brésilien a plus de points communs avec un Portugais qu'avec un Paraguayen?
Un Français a plus de points commun avec un Congolais qu'avec un Allemand?
Moi je trouve bien plus de points communs entre la culture d'un pays africain francophone et celle d'un pays américain hispanophone. Davantage qu'avec la France. Je reste convaincu que l'influence culturelle d'un pays sur un autre n'est dû qu'à l'occupation qu'il a subi.
Les chinois, les scandinaves, les turcs, et les iraniens n'ont plus du tout la même culture qu'il y a plusieurs siècles, mais la langue n'a pas changé...

Lorsque tu dis "bonjour", "merci" ou "déjeuner", tu penses réellement souhaiter "une bonne journée", rendre hommage à la "grâce" de ton interlocuteur ou au fait que tu dé-jeûne (brise le jeûne)?
Non, tu "salues", tu fais part de ta "gratitude" et tu "manges".
Quelle que soit la manière de dire une chose, c'est le fond qui donne le sens, pas la forme. La langue n'a aucune influence sur la culture... c'est l'histoire, le milieu naturel, le climat, la nourriture, la richesse, l'avancée technologique, la religion, etc.

En gros je trouve ce que tu dis très abstrait et le raisonnement limité. Quelle que fût l'influence d'une langue sur la manière de penser des gens, je trouve que tu lui donnes trop de poids par rapport à un très grand nombre d'autres facteurs essentiels qui rentrent en compte. La culture n'est certainement pas "en grande partie elle même conditionnée par la langue". Sinon, pourrais-tu me donner des exemples concrets de ce que tu dis plutôt que de te limiter à un raisonnement hypothétique?

Je suis curieux de savoir ce que les nombreuses racines étrangères dans la langue française ont apporté à ma culture.