Afrique du sud

Anoev a écrit:

Comme je l'ai déjà évoqué, une langue auxiliaire n'est pas destinée à remplacer les langues naturelles utilisées à des "fins intérieures".

C'est tout à fait aussi l'idée des espérantistes, mais officiellement à l'échelle du monde.

Petit détail sur l'Afrique du Sud: ce pays a été une colonie britannique, d'où le statut de l'anglais.

Silvano a écrit:

Petit détail sur l'Afrique du Sud: ce pays a été une colonie britannique, d'où le statut de l'anglais.

Exact. Après le départ de l'Afrique du sud du Commonwealth, l'afrikaans tenu le haut du pavé et l'anglais est resté comme seconde langue. Mais les langues autochtones étaient interdites dans les "villes blanches" (Pretoria, le Cap, Johannesburg, Durban, Bloemfontein...) et leurs locuteurs étaient parqués dans les bantoustans et leurs militants jetés en prison.

Anoev a écrit:

Exact. Après le départ de l'Afrique du sud du Commonwealth...

Sans vouloir apparaître pinailler, ce pays est encore membre du Commonwealth (mais l'a quitté de 1961 à 1994).
Mais ce pays vit, avec une longueur d'avance peut-être, le même problème que l'Europe: la langue commune entre les groupes ethniques, c'est l'anglais. En fait, je me souviens, quand on discutait de l'actuelle constitution, les anglophones étaient presque surpris qu'on aborde le statut de l'anglais alors qu'on discutait de la question des langues officielles. Pour eux, les langues, c'étaient l'afrikaans et les langues africaines, et l'anglais, c'était... l'anglais: ça allait de soi.

Je ne suis pas sûr que les langues africaines étaient "interdites" dans les zones blanches à l'époque de l'apartheid.

Le gouvernement de l'époque - je me rappelle de ses tracts publicitaires - se targuait lui-même du caractère multiculturel de l'Afrique du Sud.

Simplement, les noirs étaient tolérés pour venir travailler durant la journée, mais ils devaient retourner dans leur bantustan théoriquement indépendant le soir. Cette fiction juridique était avantageuse pour les blancs puisqu'il s'agissait de "travailleurs immigrés"...

Pour communiquer avec leur patron, beaucoup de "colorés" devaient et doivent toujours parler l'anglais ou l'afrikaans. L'afrikaans est devenu la lingua franca de la Namibie. Je me souviens d'interviews de chasseurs de la brousse, considérés comme représentatifs des ancêtres de toute l'humanité.
Je me dis : Tiens, c'est bizarre, j'ai l'impression de comprendre ce qu'il dit... Hy hêt Afrikaans gepraat !

Olivier

de ton lien, je suis passé sur la page de l'afrikaans (ben tiens, faut pas trop que j'm'écarte de la linguistique) où j'ai appris des choses intéressantes.

*Les afrikanophones n'étaient pas tous des partisans de l'apartheid
*Il y a des différences grammaticales notables entre l'afrikaans et le néerlandais, ce qui en fait unez langue distincte, plus qu'entre l'US-gligh et l'anglais. Notamment, l'afrikaans est une langue sans genre (ou un seul, ce qui revient au même).
*Pas de subjonctif, on dirait

Bien sûr que tous les Afrikanophones n'étaient pas pour l'Apartheid, car tous les Afrikanophones, de toute façon, ne sont pas blancs. Il y a un très grand nombre de métis afrikanophones.

L'un des premiers livres écrits en Afrikaans utilisait... l'écriture arabe ! A destination des musulmans locaux.

Si le vocabulaire - avec d'importantes variations phonétiques, reste en gros celui du néerlandais, la grammaire a été extrêmement modifiée (à l'exception de la syntaxe, au passage...)

Même le néerlandais moderne n'a pas de subjonctif.

Contrairement à ce qu'on peut lire parfois sur les forums de conlangers, je trouve l'afrikaans souvent plus difficile que le néerlandais, en raison de nombreuses irrégularités de pluriel et d'adjectifs épithètes. En fait, c'est facile, si on connaît déjà le néerlandais avant !