AllNoun

Je ne m'embête pas : voici l'article q j'avais écrit sur Wikipedia...

Allnoun est une langue expérimentale basée sur le concept du nom (donc pas de verbe, pas d'adjectif etc.) et dotée de quatre opérateurs :

( ) qui encadre les groupes de mots, formant ainsi une proposition ou une phrase
: qui précise l'utilisation du mot (agent, patient, instrument, lieu...)
^ qui renvoie le mot vers le niveau supérieur (sorte de proposition relative ; qui, que, dont...)

Exemple :

( ( Joe^:whole Rover:dog ) Jane:wife )
Joe, whose dog is called Rover, has a wife Jane
Jo, dont le chien s'appelle Rover, a une femme, Jane
L'opérateur : peut être assimilé au concept classique is_a (ISA → chien ISA animal), ou éventuellement is_part (ISPART → tête ISPART chien), utilisé en analyse et en intelligence artificielle.

Le but de cette langue est de démontrer qu'il est possible de simplifier à l'extrême la grammaire d'une langue. Il s'agit de la mise en pratique d'une idée théorique sans but profondément pratique. En soi, Allnoun n'est pas une langue prononçable (bien que l'auteur indique une possible prononciation des opérateurs), ni réellement "parlable", permettant réellement le dialogue entre 2 personnes. Il peut néanmoins servir de base ou de repère à toute personne intéressée par la linguistique en général, la compréhension de texte ou l'intelligence artificielle (IA). Il est même envisageable de s'en servir comme support pour la création d'une langue artificielle (conlang ou artlang). Ceux que le sens profond d'une phrase passionnent ou ceux qui connaissent déjà la dépendance conceptuelle verront en Allnoun une autre voie possible...

La langue toki pona est une autre direction plus "naturaliste" mais dotée d'une grammaire plus "compliquée" qu'Allnoun qui reste trop schématique.

Que pensez-vous de cette micro-conlang dont la grammaire est très réduite ?
Comment rendre celle-ci "parlable" ?

Personne pour tenter de rendre prononçable cette langue ?
Ni même pour une critique pour amélioration ?

Je n'ai pas tout compris...
Par exemple, si tu traduisait la phrase ( ( Joe^:whole Rover:dog ) Jane:wife ) Jane:wife sa donnerais un équivalant comme ça en français "Jo, dont chien s'appelle Rover, a femme, Jane"?

Détaillons un peu :

( ( Joe^:whole Rover:dog ) Jane:wife )

Joe:whole	Joe est le centre de la phrase
Rover:dog	Rover a pour rôle d'être un chien
Joe:whole Rover:dog	Joe a un chien qui s'appelle Rover
Joe^	Joe est l'élément qui relie la "relative" avec la "principale"
Jane:wife	Jane a pour rôle d'être une épouse
((Joe^:whole Rover:dog)Jane:wife)	Joe, dont le chien s'appelle Rover, a une femme, Jane

Waaa ! J'adhère totalement au concept !

J'avais dans l'idée de créer une langue sur ce principe (à ceci près que la fonction des mots aurait été donnée par des circumposition qui auraient donné le sens de n'importe quelle entité de la phrase, ainsi on aurait traité de la même manière le COD de "je vois le chien" et de "je vois qu'il a un chien"). Je pense que j'essairais de m'y atteler... En me limitant à cinq ou six syllabes (ou alors à cinq "entités" phonétiques pouvant se prononcer comme consonne ou comme voyelle...)

Néanmoins j'ai une question : on a mis ^ avant "whole" donc logiquement, whole, ne s'applique que dans la relative et donc, Joe n'a pas de fonction avec Jane ?

Je pense qu'il y a à creuser quand même cette idée...

J'ai mis un petit moment à comprendre le rôle de : mais finalement j'ai compris.

Je pense qu'il faudrait préciser un peu quelques parties, car dans "Joe:whole Rover:dog" on sait juste que Joe est le centre de la phrase et que Rover est un chien, je pense qu'il faudrait pouvoir exprimer autrement la possession, car sinon, c'est très implicite.

Pour la rendre parlable... Je ne sais pas, je dirais une langue à la phonotactique très stricte mais fonctionnant par agglutination... On pourrait aussi rendre les noms accollables les uns aux autres avec une particule.

Par ex : En forçant des radicaux de la forme CVCVC (phonologie : j'en sais rien, le plus pratique / en fonction de l'endroit où iront mes doigts sur le clavier pour cet exemple)

Joe => Joheh
opérateur : => i
Centre de la phrase => kolun / kol / k (là on pourrait séparer en plusieurs niveaux, de telle sorte que cela soit plus concret, par exemple, k pour la proposition principale, kol pour la secondaire, kolun pour la tertiaire. Avec en plus l'utilisation de kolun pour REPRENDRE le mot qui était caractérisée par cette fonction) (par exemple)
Chien => visal
Rover => Rover
Jane => Janeh
Epouse => Betan

^ => il / li (pour mettre en infixe, remplace aussi

parenthèse : en fonction du niveau on met qqch de différent :
-Principale : e [...] e
-Sub 1 dépendant d'un NOM : u [...] u

On aurait alors :

E u Johehikilk Roverivisal u Janehibetan

Avec Johehikilk décomposable en :
Joheh-i-k-il-k, soit : "Joe-est-whole-qui est-whole"

Roverivisal = Rover-i-visal "Rover-est-chien"

Janehibetan = Janeh-i-betan "Jane-est-épouse"

Voilà, je ne sais pas si c'est super mais je vois ça un peu comme ça.

Dans l'idée cela me fait un peu penser à l'Essentheam... Mais en plus "ambitieux"... J'aime beaucoup.

Je vais paraitre idiot, mais, c'est toi qui l'a créée ? (j'ai un doute, tu n'as pas précisé et ni sur Wikipedia ni sur le site je n'ai trouvé d'information (sauf si j'ai mal cherché))

Sur Wikipédia, j'ai cité le site de l'auteur, tout en bas de la page.
Je n'en suis pas le créateur, mais j'ai déjà planché sur des conlangs proches de ce concept.

Perso, j'élimine le : quand il y a un ^ car le ^ est lié à l'acteur, que son rôle soit défini ou pas.
Le ^ indique que l'acteur du sous-bloc est le lien avec le sur-bloc, c'est ainsi que j'ai compris la chose.
Le ^ renvoie le mot vers le niveau supérieur (sorte de proposition relative ; qui, que, dont...)
Norme : Joe^:whole
Perso : Joe^whole

Ce que j'aime dans AllNoun, c'est le strict minimum vital 4 opérateurs et c'est tout ( ) : ^
On peut réduire à 3 en remplaçant ^ par 2 fois :
Joe^:whole --> Joe::whole
On peut aussi réduire les ( ) par un système implicite en préfixage ou suffixage, mais là, ça se complique un peu pour relire le tout

Je suis aussi très attiré par les langues à grammaire minimaliste, et celle-ci bat des records !
Le parallele avec les fonctions informatiques d'intelligence artificielle m'enthousiasme aussi car j'aime l'idée de langues claires, qui seraient le support de la pensée de robots futuristes.

Le Toki Pona est aussi un langue très séduisante (de graphie proche mon Laramin) mais les simplification du champ sémantique qu'elle impose (par exemple: simple=bon) rappelle presque sinistrement le Newspeak de Orwell dans 1984 !

J'ai dans mes cartons un projet de LAngue IDEographique MINimaliste (baptisée pour l'instant "Laïdemin"), qui aurait Nom, Verbes et Prépositions. Toutes les autres classes lexicales dériveraient de combinaisons de celles-ci. (sucré = avec-sucre, spatial = de-espace, etc.) 50 caractères du clavier ASCII devraient permettre de fabriquer une police d'écriture, ce qui est une bonne nouvelle pour une langue idéographique !

Ce que je n'aime pas avec ce genre de projet, c'est que ça ressemble plus à un langage de programmation qu'à une langue. C'est plutôt une pasigraphie.
Cependant, je crois qu'on pourrait faire quelque chose de ce genre, sans doute en commençant chaque phrase par un élément central puis en lui adjoignant des compléments introduits par des prépositions ou par quelque chose de ce genre. Du genre: volonté mode-atténuation par-moi de-création de-langue-une, qui/que utilisation de-noms manière-unique: je voudrais qu'on crée une langue qui n'utiliserait que des noms.

 

lsd a écrit:

Mais à mon humble avis, dès qu'on se met à l'utiliser pour "parler" on ne peut pas éviter de rentre dans une relation verbale même si on la contourne, faute de quoi on ne dit rien...

Sans doute. Je pourrais bien affirmer que ma langue ne contient que des noms, mais un grammairien pourrait tout aussi bien affirmer que le mot volonté de ma phrase ci-haut est en fait un verbe. On s'en sort pas.

Malgré l'écriture un peu austère, c'est tout à fait faisable... Ce sont des relatives à "gap" (trou), sans élément à l'intérieur pour reprendre l'antécédent, mais qui restent compréhensibles sauf dans certains cas ambigus.

C'est comme dire:
"Quant à Joe, que Rover est le chien, Jane est la femme."

J'imagine que par "whole" ("centre de la phrase") tu veux dire sujet, ou alors "topic", sinon je ne vois pas trop.

J'ai fait une phrase dans une fausse langue reprenant des mots arabes "toki ponisés" pour montrer ça:

La Jo lati Lowa kapu pa Jeni suja.
( ( Joe^:whole Rover:dog ) Jane:wife )
Joe, dont le chien s'appelle Rover, a une femme, Jane.


La ... pa = quant à ..., ... (en arabe standard: lamma ... fa-) - j'ai réduit à "la" le premier, car très fréquent!
lati = qui/que (al-ladhî (m))
kapu = chien (kalb)
suja = femme (zawja)

C'est intéressant, mais j'aimerais voir d'autres exemples de phrases...
Par exemple: "Le chien de Joe, qui aime chasser des chats, a donné à Jane un os".

PatrikGC a écrit:

Allnoun est une langue expérimentale...

Je remarque que l'article s'intitule Allnoun, et qu'on y nomme ainsi la langue, mais le site officiel parle de AllNoun, avec deux majuscules.. N'est-ce pas une erreur?

En tant que francophone à mes heures, je ne mets de majuscule qu'en début de mot...
Allnoun, AllNoun, ALLnoun, AllNOUN etc.
Peu importe, du moment qu'on comprenne de quoi il en retourne

PatrikGC a écrit:

En tant que francophone à mes heures, je ne mets de majuscule qu'en début de mot...
Allnoun, AllNoun, ALLnoun, AllNOUN etc.
Peu importe, du moment qu'on comprenne de quoi il en retourne

En anglais aussi, on ne met habituellement pas de majuscule dans un mot. Mais il s'agit d'une nouvelle mode pour les marques de commerce. Par exemple, on écrit iPod, pas Ipod... Et en fait, AllNoun fait plus marque de commerce que vrai nom de langue.

Je ne pense pas que ce nom soit déposé.
J'ai écris en son temps un article sur Wikipédia car je pensais que ce concept valait le coup d'être connu et qu'il pouvait servir de base à divers autres projets.
Même démarche en ce qui concerne l'actuel topique sur l'Atelier.

Je pense que l'écriture AllNoun est due au fait que l'auteur voulait qu'on distingue bien les 2 parties du mot ainsi forgé, à moins qu'il ne soit lui-même un programmeur rompu à la CamelCase

CamelCase : (littéralement : « casse de chameau ») est un terme anglais utilisé dans l'informatique et une pratique qui consiste à écrire des ensembles de mots en mettant en majuscule les premières lettres des mots liés. Cette façon d'écrire est aussi devenu une mode, le marketing ayant généré de nombreuses marques ou noms de produits de cette forme, comme par exemple PlayStation, QuickTime, DaimlerChrysler...
Merci Wikipédia

Je HAIS le CamelCase.
En programmation du moins, je trouve que

machin_truc

est beaucoup plus lisible que

MachinTruc

(c'était mon petit coup de gueule)

À part ça, AllNoun a l'air sympa, les parenthèses me font un peu penser à Lisp.

Par contre, j'ai du mal à voir ça comme un langage à part entière, je vois plutôt ça comme un métalangage, vu qu'il propose une syntaxe bien à lui mais qu'a priori, pour ce qui est du vocabulaire entre autres, ça reprend un autre langage, non ?

Je pense que c'est plutôt une recherche sur le minimalisme qu'un véritable langage.
Ceci dit, il est possible de tenter de le transformer en un véritable petit langage, genre toki pona...
Lisp ? Oui +/- , je dirais plutôt les listes associatives mises en avant

Velonzio Noeudefée a écrit:

J'ai pensé à une chose, toi qui aime les langages informatiques et machines :

(moi, lapin) manger (ou alimentation) = je mangue un/du lapin
(toi, lapin) manger : tu manges un/du lapin
(cause moi, lapin) manger : je fais manger le lapin/je nourris le lapin
(cause moi, lapin-toi) manger : je nourris ton lapin
(chat, souris) manger : le chat mange la souris
(inv souris, chat) : la souris est mangée par le chat

Il semblerait selon Patrick que j'ai réinventé le allnoun.

De mon point d evue, pour le transformer en langage :
- il conviendrait de lister tout ce dont on a besoin : parenthèse, virgule, cause, fonction inverse (inv), etc.
- après de voir comment les prononcer pour donner un sens à la phrase en kazpolsit, j'encadrais avec des o comme
o moi, lapin o alimentation

Velonzio Noeudefée a écrit:

Il semblerait selon Patrick que j'ai réinventé le allnoun.

De mon point d evue, pour le transformer en langage :
- il conviendrait de lister tout ce dont on a besoin : parenthèse, virgule, cause, fonction inverse (inv), etc.
- après de voir comment les prononcer pour donner un sens à la phrase en kazpolsit, j'encadrais avec des o comme
o moi, lapin o alimentation

Disons que tu es +/- dans la même famille...
Je te conseille de différencier les parenthèses ouvrantes des fermantes, sinon il y a un gros risque d’ambiguïté quand tu manipuleras des phrases plus longues et emboîtées.

Pas bête.

Dans l'idée l'ordre de mes arguments importait
et je distinguais animés, inanimés, action

moi x écriture y lettre ou bien
moi y lettre x écriture

pour

J'écris une lettre

Velonzio Noeudefée a écrit:

Pas bête.
Dans l'idée l'ordre de mes arguments importait
et je distinguais animés, inanimés, action

moi x écriture y lettre ou bien
moi y lettre x écriture
pour : J'écris une lettre

Que se passe-t-il si dans l'ordre des mots, il manque un élément situé plutôt à gauche dans la phrase ? Tu comptes sur les rôles ?

Qu'appelle tu les rôles ? Mes x y ou bien les fonctions : sujet verbe accusatif, datif etc.?

Velonzio Noeudefée a écrit:

Qu'appelle tu les rôles ? Mes x y ou bien les fonctions : sujet verbe accusatif, datif etc.?

Un rôle est ce qui détermine le rôle d'un mot ou d'une expression dans un phrase.
Donc, souvent, il s'agit d'un cas (nominatif, accusatif etc.). C'est aussi une fonction, bien que ce terme ne soit pas tout à fait approprié ici.