de la reconnaissance universelle des racines...

les langues auxiliaire souvent croient proposer l'avantage magique de racines immédiatement reconnaissables, par le biais de la construction a postériori du lexique en piochant dans les langues naturelles...

malheureusement si on sort d'une famille très limitée (généralement indo-européenne) on perd des plumes surtout pour les constructeurs/utilisateurs concernés (généralement de langue indo-européenne...)

j'en veux pour preuve la construction algorithmique d'un lexique issu des plus importantes langues naturelles pour un reconnaissance maximale: l'exemple du lexique du lojban...

tirés du chinois, de l'anglais, de l'hindi, de l'espagnol, du russe et de l'arabe (et oui pas de français...) chaque mot lojban  ressemble bien aux  termes naturels (retranscrit ici suivant les conventions écrites du lojban), mais quant à savoir ce que le mot lojban signifie sans consulter la liste, c'est une autre affaire....

C'est à cause de problèmes comme ça que je pense que les seules LAIs qui valent quelque chose sont les zonales et les a priori. Celles comme l'unish ou le pandunia qui essaient de mélanger des langues de plein de familles, ça marche pas.

Dans le même genre, je suis une fois tombé sur le site d'une pseudo-LAI sans intérêt, l'europeo. Il n'y a rien sur comment on prononce un seul mot et rien sur comment on fait une simple phrase, c'est juste un "traducteur" dans lequel on peut entrer un mot, et c'est censé nous donner le meilleur équivalent europeo à l'aide d'un algorithme qui compare 26 langues (les 24 de l'UE plus le latin et l'espéranto). Évidemment, comme certaines branches ont beaucoup plus de représentants dans la liste que d'autres, l'algo est très biaisé, autant dire que les plus minoritaires ne sont jamais prises en compte, déjà une grosse erreur d'avoir procédé comme ça.

Pire, l'algo ignore complètement la prononciation des langues et se base seulement sur leurs lettres en ignorant également leurs diacritiques (double idée extrêmement mauvaise, donc), et des fois, je me demande même s'il ne répond pas au hasard (ou bien il est juste très mal codé), regardez ce que ça a donné quand j'ai essayé "bosquet":


Il me répond gaszcz, qui ne ressemble à aucun mot de la liste sauf le polonais gąszcz, qui se prononce /ɡɔ̃ʂt͡ʂ/, beaucoup trop difficile pour une LAI. Zéro!

Wojnicz a écrit:

C'est à cause de problèmes comme ça que je pense que les seules LAIs qui valent quelque chose sont les zonales et les a priori. Celles comme l'unish ou le pandunia qui essaient de mélanger des langues de plein de familles, ça marche pas.

Qui trop embrasse mal étreint. L'uropi, sans être une langue universelle, a trouvé un équilibre en se limitant aux familles indo-européennes. Et p'is y a la grammaire. Ce serait une gageüre, par exemple, de mélanger du cantonais avec du guarani.

Pour les langues auxiliaires à-priori (ex. : le kotava), j'ai quand même des doutes quant à leur étalement dans le nombre (de locuteurs).

Un autre moyen de le voir, il suffit de prendre un texte et on voir si on reconnait quelque chose ou pas.

De plus, par exemple avec l'allemand, je reconnais un texte en néerlandais et même sans italien, un texte en espagnol, on y reconnait quelque chose en parlant le français, est-ce que pour autant on sait le prononcer, voire même parler la langue...


Ensuite quand je m'étais renseigné via wikipedia sur les types de morphologie de langue, il y a semble-t-il clairement un lien entre morphologie de la langue et type de mot, pas sûr que beaucoup de mot de 3-4 syllabes ce soit idéal dans une langue isolante, par exemple.
En fait les mots d'une langue ont une forme en relation avec sa morphologie et inversement, mais l'intégralité du système est lié.

Du coup garder une certaine cohérence dans l'inspiration des mots n'est peut-être pas idiot.

Des fois (à condition qu'il s'agisse d'alphabet latin ou cyrillique), j'arrive à reconnaître un texte danois d'un texte norvégien, ou un texte ukrainien d'un texte russe, sans connaître aucune de ces quatre langues. Tout simplement à cause de certaines lettres qu'on trouve dans une langue et pas une autre. Si tu trouve un I dans un texte en cyrillique, c'est de l'ukrainien, si tu trouves un texte avec des Ы ET des Ў, c'est du biélorusse. Le problème, avec le danois et le norvégien, c'est que les deux langues ont des Æ , des Å et des Ø, sauf que pour un mot norvégien en -te-, on aura plutôt un mot danois en -de-, et y a d'autres finesses que j'connais pas trop.