La POO (Programmation Orientée Objet)

En informatique, la POO est à la mode depuis plusieurs années pour ne pas dire décennies. Mais cette façon de voir n'est pas très répandue dans le milieu linguistique. Je vais donc me faire un plaisir de vous expliquer rapidement la chose. 

Avant, on codait des choses comme delete toto comme si on programmait dans un anglais un peu basique. On pouvait aussi trouver des choses comme move truc,10,20 ou select machin , avec ou sans parenthèses  Exemple : move(truc,10,20). En clair, on donne la priorité à l'action, à la commande, au verbe. 

Puis un beau jour, on s'est dit que c'est le machin qu'on manipule qui devrait avoir la priorité et non la commande, car c'est lui qui est finalement le centre du traitement. En effet, la but fondamental de l'informatique est de traiter des informations (d'où son nom). Ainsi, avec la syntaxe pointée (la plus répandue), on écrit toto.delete et non delete toto. Les 2 autres exemples se transforment en truc.move 10,20 et machin.select. La plupart des langages informatiques préféreront mettre des parenthèses : truc.move(10,20). 

En VBA (langage de macros pour Excel), on peut trouver des expressions comme : Sheets("Feuil1").Range("B5:C9").Font.Size=24 qui met dans la feuille Feuil1 toutes les cellules allant de B5 à C9 en corps de 24 (taille). Dans une version super-puriste, on aurait dû avoir Sheets("Feuil1").Range("B5:C9").Font.SetSize(24) ou mieux Sheets("Feuil1").Range("B5:C9").Font.Size.set(24).
On peut aussi chaîner les actions : Range("B5").Offset(0,5).CurrentRegion.Clear = à partir de la cellule B5, je me décale de 5 colonnes vers la droite (et d'aucune ligne), je fais un Ctrl-A ou un Ctrl-* (pour capturer le tableau éventuellement présent) et j'efface la sélection. 

Vous me direz que c'est bien beau, mais quel est le rapport avec la linguistique ? Je répondrai que la POO ressemble finalement à l'opposition ergatif/absolutif. L'objet est finalement le cas absolutif du verbe qu'on appelle ici méthode. Quant à l'ergatif, il est souvent traité comme un instrumental, un sous-cas... La plupart du temps, l'ergatif est sous-entendu.

C'est effectivement un parallèle qui m'a intéressé, et on pourrait ajouter la "curryfication" qui dans les langues naturelles se rapproche, si je me plante pas, du fait d'utiliser un verbe comme adposition et son argument comme l'un de ceux du verbe (ou méthode/fonction, plutôt) principal (comme en chinois où le verbe "donner" sert aussi de préposition pour les compléments indirects/d'attribution, ce qu'on retrouve dans beaucoup d'autres langues à typologie analytique en Asie du sud-est ou en Afrique de l'ouest, normalement simultanément avec la sérialisation verbale, les deux processus se superposent pas mal)

Le loglan et son rejeton plus connu, le lojban, reposent sur un parallèle similaire, avec la logique prédicative, qui par contre me semble inabouti, notamment dans la rection, où seul l'ordre des arguments est pris en compte, et non leurs rôle sémantique, ce qui est un peu handicapant pour une langue supposée praticable aussi entre humains.

Faire reposer la syntaxe d'une phrase sur l'ordre figé des arguments d'un prédicat n'est pas la bonne solution, car trop rigide. D'ailleurs, le lojban propose des espèces d'article qui permettent de changer l'ordre des éléments.

Dans pareil cas, il est judicieux d'ajouter des particules de rôle pour les arguments, la piste que le AllNoun explore (https://aphil.1fr1.net/t551-allnoun).

Pour ma part, le Muti explore la généralisation des prépositions, qui indiquent justement le rôle de chaque partie de la phrase. 

Idée de la chose :
Les prépositions sont soulignées.
Ordre strict : uti croyance par moi acc [ke] uti déplacement par Noel père loc moi [se]
Ordre libre : par moi acc ke loc moi uti déplacement par Noel père se uti croyance

Nota : uti=verbe actif, par=nominatif/agent, acc=accusatif/patient, loc=locatif/chez

c'est selon le gout, les langues oscillent entre la syntaxe fixe et la syntaxe libre...
mais la liberté à un prix: les déclinaisons (pré ou post posées)...
pour moi le problème est plus celui de la reconnaissance des limites et des liaisons, en morphologie et en syntaxe...

odd a écrit:

c'est selon le gout, les langues oscillent entre la syntaxe fixe et la syntaxe libre...
mais la liberté à un prix: les déclinaisons (pré ou post posées)...
pour moi le problème est plus celui de la reconnaissance des limites et des liaisons, en morphologie et en syntaxe...

C'est pour ça : la reconnaissance des limites et liaisons, que je préfèrerai un nom plus honnête pour ta condelangue comme : "yëldi-otrëmènbèndëcon" plutôt que Jikokugonokuni. D'ailleurs ce dernier signifie quoi Je-kuku-go-conS avec kuku=Coucou, en d'autres termes Je vous salue bande de con, pour changer (d'un autre Je vous salue) ... ?

***

PS : Désolé pour l'ironie, mais je trouve un peu facile de transformer
Après des milliers de lunes, sept étrangers avec des visages pâles viendront.
en
Les étrangers blancs seront vus à la millième lune...

et d'appeler cela idéolangue, à moins que ce ne soit dans une vision post moderne d'art contemporain ayant pour but d'interroger les idéolinguistes sur ce qui est idéolangue et ce qui n'en est pas (mais bon prévenir de cette démarche serait un brin nécessaire).

En plus pourquoi ne pas garder "Sept" étrangers blancs seront vus à "une" millième lune"." , plus exact dans la traduction, les différences sont entre guillemets.

Précisons au passage que le VBA offre le choix entre 2 syntaxes pour ses arguments : un ordre figé et un ordre libre. Il n'est pas le seul langage à proposer ce genre de chose.

MonTruc.Move(10,20) --- ordre par défaut : x,y
MonTruc.Move(y:=20,x:=10) --- libre mais obligation de nommer les arguments

Velonzio Noeudefée a écrit:

C'est pour ça : la reconnaissance des limites et liaisons, que je préfèrerai un nom plus honnête pour ta condelangue comme : "yëldi-otrëmènbèndëcon" plutôt que Jikokugonokuni. D'ailleurs ce dernier signifie quoi Je-kuku-go-conS avec kuku=Coucou, en d'autres termes Je vous salue bande de con, pour changer (d'un autre Je vous salue) ...

les espaces entre les mots sont des inventions récentes, et à l'oral il ne correspondent pas à des pauses, aussi je pense qu'il s'agit de la difficulté majeure de la conlinguistique...

et les articles, terminaisons récurrentes comme les déclinaisons ou les conjugaisons, stéréotypés, ont un rôle de partage des notions souvent négligé...


je n'ai pas de nom de langue autre que les improvisations de comment elle pourrait être nommée...
(et quand les étrangers parlent avec des mots incompréhensibles, il ne s'agit la plupart du temps pas d'insultes voilées...)

odd a écrit:

Velonzio Noeudefée a écrit:

C'est pour ça : la reconnaissance des limites et liaisons, que je préfèrerai un nom plus honnête pour ta condelangue comme : "yëldi-otrëmènbèndëcon" plutôt que Jikokugonokuni. D'ailleurs ce dernier signifie quoi Je-kuku-go-conS avec kuku=Coucou, en d'autres termes Je vous salue bande de con, pour changer (d'un autre Je vous salue) ...

les espaces entre les mots sont des inventions récentes, et à l'oral il ne correspondent pas à des pauses, aussi je pense qu'il s'agit de la difficulté majeure de la conlinguistique...

et les articles, terminaisons récurrentes comme les déclinaisons ou les conjugaisons, stéréotypés, ont un rôle de partage des notions souvent négligé...


je n'ai pas de nom de langue autre que les improvisations de comment elle pourrait être nommée...
(et quand les étrangers parlent avec des mots incompréhensibles, il ne s'agit la plupart du temps pas d'insultes voilées...)

Désolé d'avoir été quelque peu provoquant ta réputation te précédant, mais sauf démarche contemporaine, le reformulation du moins ce qui le semble m'avait quelque peu échaudé, habille les mots d'un air exotique, non ?

Il est vrai qu'Odd est un spécialiste du rewriting sauce absconse 

La syntaxe POO pointée permet d'exprimer déjà pas mal de choses, avec une grammaire BNF qui reste fort simple. Après, il faut que le cerveau humain s'adapte. Bcp de langages informatiques flottent entre les 2 extrêmes : l'humain et la machine. 

• Un langage "humain" est plus facile pour un débutant, mais souvent moins efficace.
  
• Un langage "machine" est plus compliqué à apprendre, mais est souvent très efficace.
  

PatrikGC a écrit:

Un langage "machine" est plus compliqué à apprendre, mais est souvent très efficace

je ne pense pas que les langues visent à l'efficacité sinon à celle de maintenir le contact entre les hommes...
les réalisations humaines qu'on permis le langage (y compris machine qui n'en est qu'un avatar) ne sont que des effets collatéraux, et malheureusement délétères...

odd a écrit:

PatrikGC a écrit:

Un langage "machine" est plus compliqué à apprendre, mais est souvent très efficace

je ne pense pas que les langues visent à l'efficacité sinon à celle de maintenir le contact entre les hommes...
les réalisations humaines qu'on permis le langage (y compris machine qui n'en est qu'un avatar) ne sont que des effets collatéraux, et malheureusement délétères...

Il faut viser qd mm l'efficacité. Imagine que dans ta langue le tigre se nomme "tagarabomistabilou". Le temps que tu dises "ah zut, v'là un tagarabomistabilou", je ne suis pas certain que tu termines ta phrase ou que le message ait été utile à celui qui est en train d'être dévoré 

si on attendait le mot juste pour donner l'alerte, la terre ne porterait plus d'homme depuis longtemps...(mais tellement d'autres êtres...)
les animaux, qui n'ont pas de langage, n'en ont pas besoin pour cela... (les hommes non plus d'ailleurs...)

odd a écrit:

si on attendait le mot juste pour donner l'alerte, la terre ne porterait plus d'homme depuis longtemps...(mais tellement d'autres êtres...)
les animaux, qui n'ont pas de langage, n'en ont pas besoin pour cela... (les hommes non plus d'ailleurs...)

Dans le cas préalablement cité, il ne s'agit pas du mot juste, mais d'un mot court. 

La POO utilise la plupart du temps le head-first. On indique d'abord le concept le plus général puis on affine, à l'image d'un dossier qui contient des sous-dossiers qui peuvent contenir des sous-sous-dossiers etc.
Exemple : Terre.Europe.France.Nord.Lille

quand on cherche le mot le plus court on finit (ou on commence) par ne plus l'articuler (cqfd...)
(pas sur que: sur terre, en Europe, en France, dans le nord, Lille soit head first...)

odd a écrit:

quand on cherche le mot le plus court on finit par ne plus l'articuler (cqfd...)
(pas sur que sur terre, en Europe, en France, dans le nord, Lille soit head first...)

Il faudra que tu m'indiques ta définition du head-first...

head first: c'est le plus important d'abord...
dans ces langues on peut couper la parole sans perdre l'information principale:
"- Lille, dans le nord, en...
- ok, on sait d'où tu viens, accouche..."

odd a écrit:

head first: c'est le plus important d'abord...
dans ces langues on peut couper la parole sans perdre l'information principale:
"- Lille, dans le nord, en...
- ok, on sait d'où tu vient, accouches..."

Une langue centrifuge ou head-first est une langue qui place les éléments modificateurs après ceux qu'ils modifient, et donc qui adopte l'ordre déterminé-déterminant.
Ce n'est donc pas une question de focus.

si, un peu, comme je l'ai dit ailleurs je n'ai plus de focus dans mes productions idéolinguistiques (sinon la facilité d'agencement des notions), et du coup j'utilise indifféremment du head first ou du head last (comme dans rouquin= redhead ou headred)...

mais le critère de la coupure de parole me parait plus parlant (les déterminants sont dispensables alors que le déterminé non...)

Je reviens au sujet de base.

Version VBA classique :
Sheets("Feuil1").Range("A1").Font.Color=vbRed

Encore plus objet :
Sheets("Feuil1").Range("A1").Font.SetColor(vbRed)

Encore chouia plus objet :
Sheets("Feuil1").Range("A1").Font.Color.Set(vbRed)

Très intéressant comme parallèle !

Perso, j'ai aussi fait un rapprochement entre les notations préfixées et polonaises inversées avec les syntaxes des langues, notamment (SOV, VSO etc...), que j'exploite dans le lien entre langage, langage magique et langage mathématique dans mes langues.

Bedal a écrit:

Très intéressant comme parallèle !

Perso, j'ai aussi fait un rapprochement entre les notations préfixées et polonaises inversées avec les syntaxes des langues, notamment (SOV, VSO etc...), que j'exploite dans le lien entre langage, langage magique et langage mathématique dans mes langues.

Le rapprochement le plus connu est SPQR = senatus populusque romanus
Le QUE est finalement un opérateur en polonais inversé

c'est que les langages informatiques ne sont que des langues naturelles schématisées et systématisées...

La POO est une direction comme une autre pour mettre en place une grammaire assez simple mais plutôt efficace dans l'ensemble. 
Le souci principal est la gestion du sujet, l'accent étant surtout mis sur le cod.

La POO fonctionne plutôt bien avec des exemples simples, mais ça se gâte quand on complexifie les choses. 
Il n'est pas très évident de gérer les priorités du genre (ab)c versus a(bc).