La langue saïre

Quelles sont ces conjugaisons ?
Cette grammaire rudimentaire ?
ces 400 mots ?
Comment les-as-tu créé ?

40 phonèmes à toi de voir, le nombre ne me parait pas faramineux, le français n'en est pas si loin (13 voyelles, 2 glides = semi-voyelles=semi-consonnes, 17 consonnes, voir 18 avec le ng anglais, soit 32 à 33 phonèmes et avant ou bien dans d'autres régions ou pays francophone, il y en a plus, parfois aussi moins) et je pense que des langues comme l'allemand ou le russe doivent approcher les 40 phonèmes, or leurs locuteurs réussissent tout-à-fait à parler leur propre langue. Il me semble que tu devrais plutôt t'interroger :
- sur quels phonèmes sais-tu distinguer ou pas et combien peux-tu en avoir au maximum ?
- la phonotactique, c'est à dire quelle structure acceptes-tu pour les syllabes ? Y-a-t-il des associations impossibles ? des associations qui produiraient automatiquement un changement de l'un des deux phonèmes ou bien des deux ?

1°) Difficile de te répondre clairement. Mais par exemple quelques éléments humains à prendre en compte :
- une traditon orale+une caste ou un clergé permet de maintenir certaines formes : contes, griots, druide, scribe, proverbes. Les druides mémorisaient des milliers de vers. Ils semblent que le baoulé nécessite des salutations à rallonge sur base de proverbe et je me demande si ce ne serait pas la clé d'accès de cette langue (comem peuvent l'être els verbes irréguliers en italien, ou les verbes forts en allemand).
- l'écrit permet de stabiliser beaucoup mieux une langue
- la religion permet de faire perdurer les langues : exemple du latin considéér comme mor...ibond, puisqu'encore employé parfois, ne serait-ce qu'au Vatican, certaines messes sont encore dites en grec ancien, rien que le latin ou le grec ancien ou l'hébreu ancien, le haut arabe sont encore beaucoup étudié. Le haut arabe en est un autre exemple, seul un pourcentage restreint de la population arabophone maitrise le haut arabe en plus de la ou des formes nationales, le copte encore employé liturgiquement en est un autre exemple.
2°) Je pense, mais un clergé puissant et respecté fort de fortes traditions orales dans une société extrêmement traditionaliste et conservatrice (pauvres jeunes) avec un très fort culte de l'écrit et ce, autour d'une religion permettrait de bien mieux maintenir au moins la forme haute de la langue (mais j'ai du mal à croire qu'il n'en existerait pas une forme vulgaire, populaire plus simple, forme de lingua franca, capable d'exprimer les nouveautés absentes de la forme haute).
J'avais lu un livre qui se passait en Albanie (Ismail Kadharé, peut être bien) sur justement certaines traditions orales de conteur.

3°) Je ne sais pas. Le plus simple, ils ont appris l'écrit des Progéniteurs. Mais j'ouvrirais le débat. Comment sont tes hommes des bois.
Imaginons-les sous forme d'arbre : est-ce que la position des branches, du feuillage, du tronc, la couleur du feuillage, le bruissement qu'il ferait pourrait être intégré à la langue comme élément linguistique à part entière ou cela ferait-il partie d'une gestuelle et communication non-verbale ?

Je dis-ça, car tu as un avantage, ce ne sont pas des homo-sapiens, ils peuvent être différent.
Dans sa série préhistorique, Jean M. Auel (américaine) imagine Néandertal, comme ayant tout de pré-intégré, pré-mémorisé, il lui suffit de le voir faire, le lui montrer, le faire une fois pour qu'il acquièrent l'acte parfaitement exactement comme son père ou sa mère et ainsi de suite... ce qu'il fait qu'il innoverait très peu.
Et, disposant non de langage oral, mais d'un langage des signes, de signer, comme la langue des signes française.
Du coup, ça pourrait t'inspirer.
De plus étant des arbres, ils peuvent être gravé, avoir été foudroyé, marqué, donc porté des marques ou avoir vu des arbres avec des marques, le principe du signe ou symbole, pourrait tout-à-fait ne pas leur être étranger.

Mais effectivement chez homo sapiens, je pense que les langues même avec écrit+religion+média, évolueraient.
Autre possibilité, j'avais lu un livre de ce type, penser à un principe non individuel de conscience télépathique collective façon un peu insecte où les homme de bois serait comme une fourmi, mais la vraie conscience intelligence serait la communauté de ces hommes de bois, soit la forêt, du coup la langue pourrait ne très peu qu'évolué.
(Mais si télépathie, y-a-t-il encore besoin de langue écrite ?)

Tiens une autre idée que j'ai eue pour ta langue serait qu'à partir des bruits de base de leur cobayes utilisés pour créer les hommes des bois les Progéniteurs ait créé, fondé la langue, la rendant parfaitement adaptée aux hommes des bois.
Du coup venant des progéniteurs, elle aurait un caractère sacré, ce d'autant plus qu'elle paraitrait très adaptée.

De plus une autre idée la branchopathie, c'est à dire que jeune ou enfant, les hommes des bois seraient très libre et froufrouteraient et bruisseraient de manière guère sensée pour leurs aînéës, mais très libre.
C'est en grandissant à l'adolescence, puberté que gagnantë en taille, iels rejoindraient les têtes branchues de leurs aînéës et que là le premier contact de branche à branche entre deux hommes des bois (ce qui aurait un caractère certes sociables, rite initiatique adulte, mais aussi sexuel, sans aller en dessous de la ceinture tout de même, parlons d'un équivalent de baiser en pleine bouche, rouler une pelle, rouler une galoche _et on parlerait de faiseur/faiseuse d'ailleurs) et que le langage adulte serait intégralement transféré par branchopathie lors de ce premier contact, càd qu'ensuite ils sauraient parler adulte parfaitement et connaitrait (en un seul coup sous la forme originelle parfaite) la langue, ce qui permettrait qu'elle ne connaisse, sauf peut être nouveaux mots, aucune évolution.

D'ailleurs on pourrait imaginer un fonctionnement inverse aussi, c'est à dire qu'en cas de nouveaux mots employés par de nombreux membres , il serait automatiquement intégré à la branchopathie et transmis à toutes par branchopathie.

Quand j'y ai pensé, j'ai pensé aux branches et aux forêts, mais absolument pas à Avatar, dont je n'ai que très peu de souvenirs.