parties d'un tout

C'est un sujet inépuisable mais je commençais à avoir pas mal de mots qui servent à désigner quelque chose ou quelqu'un faisant partie d'un tout. Même si ça perd en clarté et concision, je mets aussi les différents sens des mots même quand ils ne concernent pas directement le thème.

bout, pièce, morceau morceau non défini de quelque chose: zaja, zajol
éclat: morceau de quelque chose de dur, éclat de verre, éclat de roche: tù'la, tù'laki. Désigne aussi une écaille ou une tesselle
segment tout ce qui peut se représenter par un segment sur une ligne droite (peut désigner une longueur comme une période): taxsat, taxsatol. C'est aussi une unité de mesure (7,59 cm), le quartier d'une ville, le paragraphe d'un texte ou le segment d'un être vivant (segment d'une tige, anneau d'un ver, etc)
morceau, une certaine quantité : morceau de quelque chose d’homogène, souvent fluide ou pâteux qu’on peut aussi bien diviser et rassembler (je ne trouve pas d'équivalent français exact). Signifie aussi "pâton" et avec le partitif "pâte" ou n'importe quelle matière pâteuse.
pièce, élément, partie qui existe dans un ensemble, qu’il soit concret (organisme, construction) ou abstrait (idée, discours). Implique souvent que la partie interagit avec les autres et avec le tout: kùnkara, kùnkar.ol. Aussi secteur dévolue à une certaine activité, ministère, matière d'enseignement, quartier d'une ville dévolu à un certain usage.

part, portion partie de quelque chose égale aux autres: alzajù, alzajol. Signifie aussi "quartier de fruit" et "minute" (1/72e d'heure)
membre, unité être ou chose faisant partie d'un groupe et pouvant en être séparé: laki (dérivé simplement de la le chiffre 1)

Et je rajoute celui là (à qui j'attribuerai sans doute d'autres sens plus tard):
ingrédient, composante partie de quelque chose qui y joue un rôle: masœradi, masœra.ki. Ce mot se distingue de kùnkara car il s'agit de quelque chose de non séparable du reste une fois qu'il y a été intégré

J'ai des mots du style :

luk = pièce (de rechange), article
anàk = morceau
băt = bout (morceau)
klat = éclat (de verre, de chocolat... qu'on ne confondra pas avec klàt (éclat = lumière vive).

Pour "segment", j'me suis rendu compte que j'avais pas.

théoriquement j’utilise des nombres rationnels pour désigner les parties d'un tout...
mais souvent en langue naturelle, il est question d'une partie non définie...
j'utilise facilement 1/2 pour n'importe quelle partie, alors que je devrais dans ce cas utiliser 1/n...
mais c'est le genre de construction qui ne me vient pas spontanément,et qui me demande une réflexion à chaque fois... y a des trucs comme ça que j'ai du mal à mémoriser...
(probablement par ce qu'elle fait appel à une logique déductive plutôt qu'a priori...)

C'est intéressant.

En chant originel je n'ai pas encore pensé à ce vocabulaire, mais je pense qu'il n'y aura qu'un seul mot, "morceau", et que les divers sens que tu liste seront

Soit implicite :[miroir] [morceau], "le miroir était entier, mais maintenant il est en morceaux" -> on voit très bien de quel découpage il s'agit
Soit par métaphore : [épée] [morceau] [comme] [miroir] "l'épée était entière, mais maintenant elle est en morceaux, de la même manière qu'un miroir entier serait maintenant en morceaux" -> si on n'est pas sûr de voir la subdivision, on compare à une subdivision évidente.
[épée] [morceau] [comme] [glace] -> l'épée a fondu

En analyse, dans un diagramme des classes, la méthode UML distingue 2 grands possibilités partie/tout :

 - GG : la généralisation-globalisation (ou plus simplement l'héritage) 
 - AC : l'agrégation-composition

AC <>-- (une flèche avec un losange) ISPART
tout <>-- partie
chien <>-- tête
livre <>-- page(s)

GG <|-- (une flèche avec un triangle) ISA
parent <|-- enfant
mammifère <|-- chien <|-- caniche
personne <|-- locataire
personne <|-- propriétaire

là on est plutôt dans le cadre de possession inaliénable que de mots désignant une partie d'un tout...

odd a écrit:

là on est plutôt dans le cadre de possession inaliénable que de mots désignant une partie d'un tout...

boîte <>-- bonbon(s)
jeu <>-- cartes
jeu <>-- dés
jeu <>-- règle
Ces relations ne sont pas inaliénables, mais il s'agit bien d'agrégations-compositions.
Je cause UML donc de concepts.

Enchaînement : année <>--- mois <>-- jours <>-- heures <>-- minutes <>-- secondes

On peut traduire livre <>-- page ou page --<> livre en page:=ISPART(livre) ou ISPART(page,livre)

et là ce sont les possessions inaliénables...
ou des compléments de noms...
ce type de relation sert à distinguer les compositions dans les mots composés...

mais c'est un autre sujet...

odd a écrit:

et là ce sont les possessions inaliénables...
ou des compléments de noms...
ce type de relation sert à distinguer les compositions dans les mots composés...

mais c'est un autre sujet...

jeu <>-- cartes
Un jeu de société peut être composé de cartes, c'est inaliénable ?
Et ce n'est pas un complément de nom.

c'est la joie du français qui a un "de" universel... (et des langues qui amalgament tout et n’importe quoi...)
jeu de carte=paquet de carte=paquet composé de carte=inaliénable...

une carte étant 1/54 du jeu (pour revenir au sujet...)

Je parlais ici d'un jeu de société qui contient des cartes, des dés et une règle. Cf plus haut.

ça ne change pas son caractère inaliénable, le jeu ne peut continuer à fonctionner sans elle...
(mais ça change de façon incalculable le mot déterminant la partie qu'une carte représente pour le jeu...)

odd a écrit:

ça ne change pas son caractère inaliénable, le jeu ne peut continuer à fonctionner sans elle...
(mais ça change de façon incalculable le mot déterminant la partie qu'une carte représente pour le jeu...)

Nous n'avons pas lu la même définition : (Linguistique) D’une possession grammaticale dans laquelle le possédé est inséparablement lié au possesseur, le possédé étant le plus souvent une partie du corps ou un lien de parenté.
Pour ma part, je m'en tiens souvent à ce qui se passe avec les langues polynésiennes, dans lesquelles la dichotomie est assez claire et nette.

Des cartes sont séparables puisqu'utilisables autrement dans un autre jeu, idem pour les dés.
Et comme je sais que tu aimes les pirouettes, ne viens pas me parler de greffe de membre

PatrikGC a écrit:

Nous n'avons pas lu la même définition : (Linguistique) D’une possession grammaticale dans laquelle le possédé est inséparablement lié au possesseur, le possédé étant le plus souvent une partie du corps ou un lien de parenté.

Si on peut considérer une partie du corps comme une possession inaliénable, c'est pas du tout le cas d'un lien de parenté. Le lien de parenté n'est pas un lien physique, et même si lien physique y pourrait y avoir (cordon ombilical), ça n'en fait pas forcément* un lien de possession.



*Là, je reconnais, les avis divergent, raison pour laquelle y a rien d'absolu. Cela dit, y a une sacré différence entre "mon fils" et "mon bras".

Anoev a écrit:

PatrikGC a écrit:

Nous n'avons pas lu la même définition : (Linguistique) D’une possession grammaticale dans laquelle le possédé est inséparablement lié au possesseur, le possédé étant le plus souvent une partie du corps ou un lien de parenté.

Si on peut considérer une partie du corps comme une possession inaliénable, c'est pas du tout le cas d'un lien de parenté. Le lien de parenté n'est pas un lien physique, et même si lien physique y pourrait y avoir (cordon ombilical), ça n'en fait pas forcément* un lien de possession.

*Là, je reconnais, les avis divergent, raison pour laquelle y a rien d'absolu. Cela dit, y a une  sacré différence entre "mon fils" et "mon bras".

En général, dans bcp de langues, "mon fils" est inaliénable, car il est indubitable qu'il est de ma chair (c'est l'idée globale). Par contre, "ma femme" est aliénable, car non de ma chair (ce dernier point varie en fonction des cultures).

les définitions, y compris linguistiques, ont autant d'acceptions que d'utilisateurs...
à mon sens une possession inaliénable est intrinsèque au possesseur ou au possédé...
pour un jeu de société, donner ses cartes c'est ne plus exister en tant que jeu (et s'il s'agit de cartes spéciales, il en est de même pour les cartes (même si certains ludophiles réutilisent facilement des cartes pour créer un nouveau jeu..))...

peut-être que seules les possessions inaliénables peuvent être définies avec un mot définissant une partie d'un tout...

odd a écrit:

les définitions, y compris linguistiques, ont autant d'acceptions que d'utilisateurs...
à mon sens une possession inaliénable est intrinsèque au possesseur ou au possédé...
pour un jeu de société, donner ses cartes c'est ne plus exister en tant que jeu (et s'il s'agit de cartes spéciales, il en est de même pour les cartes (même si certains ludophiles réutilisent facilement des cartes pour créer un nouveau jeu..))...

peut-être que seules les possessions inaliénables peuvent être définies avec un mot définissant une partie d'un tout...

Mauvais exemple : le bridge et le poker utilisent les mêmes cartes. Or ces deux jeux sont totalement différents. Et dans certains jeux "legacy", on détruit parfois les cartes. 
Néanmoins, je t'accorde que les cartes du Uno sont plutôt inaliénables à ce jeu, bien que ce jeu ait eu des dérivés

Revenons aux 2 possibilités prévues en UML :
 - agrégation-composition : tout <>-- partie
 - généralisation-spécialisation : parent <|-- enfant

je considère, que, seraient elles ré-utilisables par ailleurs, les cartes sont consubstantielles au jeu, et que sans elles ce n'est plus un jeu de poker, par exemple, mais une boite de jeton... et donc lui sont inaliénables...

quant aux relations entre les classes en UML, peut-être faudrait-il ouvrir un fil à ce sujet, pour voir ses ressemblances avec les langues, ou leur possible fécondité en conlangues...