Carte d'Afrique...

Une Afrique non colonisée. (Explication en anglais.)

C'est les Touaregs qui vont être contents! Et les Marrocains... Pour le Congo j'ai du mal à y croire... Curieux quand même de parler d'une Afrique décolonisée en anglais... Finalement, ça sent le complot contre l'Algérie... même s'ils ont oublié de leurs enlever la Kabilie...  

Sinon, j'aime bien l'idée, mais la réalité est plus complexe. Par exemple pour la "Sénégambie" apparaît le terme Wolof alors que le territoire en question regroupe pas mal d'autres ethnies... et pareil pour la plupart des territoires de la carte...

Rassurez vous, il y en a aussi pour les autres continents (il s'agit de (dé)gommer les Etats actuels)...

Pour le Brésil, ils ont coupé en cinq. Ça tient la route historiquement vu que les entités en question ont historiquement un passé indépendantiste (notamment le Rio Grande do Sul, le Pernambouc, le Maranhão ... même si les états dessinés porte d'autres noms un peu fantasques...). Il s'agit surtout de piquer l'amazonie au Brésiliens...

Curieusement les US restent tels quels...

Silvano a écrit:

Une Afrique non colonisée. (Explication en anglais.)

Ça s'voit qu'c'est des Brits qui sont à l'initiative : vu l'nomb'de royaumes qui y figurent !

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Une Afrique non colonisée. (Explication en anglais.)

Ça s'voit qu'c'est des Brits qui sont à l'initiative : vu l'nomb'de royaumes qui y figurent !

À quoi fais-tu référence? Ce ne sont sûrement pas les Britanniques qui ont inventé la monarchie!

Silvano a écrit:

Anoev a écrit:

Silvano a écrit:

Une Afrique non colonisée. (Explication en anglais.)

Ça s'voit qu'c'est des Brits qui sont à l'initiative : vu l'nomb'de royaumes qui y figurent !

À quoi fais-tu référence? Ce ne sont sûrement pas les Britanniques qui ont inventé la monarchie!

Certes, mais ils y sont particulièrement attachés. Cependant, j'ai quand même remarqué qu'ils ont mis une république au Kenya.

Il ne l'on pas inventée mais ils ont cherché à la maintenir partout où ils sont passés (Grèce, Italie, Lybie, Jordanie...). Ceci dit, les défenseurs des républiques n'auront pas été mieux inspirés...

La moitié Est du Kongo ne faisait pas partie du royaume.
J'ai une excellente carte d'une Afrique non colonisée, je vais essayer de vous retrouver ça

Mama Africa!

Voilà je viens de rentrer chez moi. Voici la carte dont je parlais :

(Cliquez sur la carte pour l'agrandir)

En effet. Sur lautre carte on avait oublié l'Espagne et la Sicile...

C'est surtout le découpage et les références historiques qui sont bien meilleures

Mais il semble que les Africains soient attachés à leur "Etat-nation" local... Surtout en Afrique francophone (ça doit être le syndrome de Mariane)...

Patrick Chevin a écrit:

Mais il semble que les Africains soient attachés à leur "Etat-nation" local... Surtout en Afrique francophone (ça doit être le syndrome de Mariane)...

Mais ça, c'est une carte uchronique, sans colonisation européenne.

On voit bien que l'Afrique est bien plus morcelée qu'aujourd'hui...

Heliomega a écrit:

On voit bien que l'Afrique est bien plus morcelée qu'aujourd'hui...

Imagine ce que serait l'Europe sans les conquêtes!

Silvano a écrit:

Heliomega a écrit:

On voit bien que l'Afrique est bien plus morcelée qu'aujourd'hui...

Imagine ce que serait l'Europe sans les conquêtes!

Un gigantesque Pays Basque ?

Patrick Chevin a écrit:

Un gigantesque Pays Basque ?

Ou un gigantesque territoire Celte

Quelqu'un sait ce qui motive les cartographes pour mettre le nord en haut ou en bas ? Cela m'a toujours interrogé.

Ce sont des conventions, et c'est évidemment subjectif

Djino a écrit:

Ce sont des conventions, et c'est évidemment subjectif

Mais, il n'y a pas de raison particulière ? Comme aussi le fait de mettre l'Amérique à gauche ou à droite de la carte.

Ziecken a écrit:

Djino a écrit:

Ce sont des conventions, et c'est évidemment subjectif

Mais, il n'y a pas de raison particulière ? Comme aussi le fait de mettre l'Amérique à gauche ou à droite de la carte.

Originellement, on mettait l'est en haut, l'est où se trouvait Eden et la Terre sainte. Mais, après que la Terre fut déclarée rond, l'est n'est plus un point.

Le nord, donc, à cause de l'étoile polaire et de la boussole qui indique le nord, semble-t-il.

Merci Silvano. C'est très intéressant. Je crois que je vais creuser la question car pour l'élaboration des cartes du Losda, j'aimerais trouver une certaine logique.

Silvano a écrit:

Le nord, donc, à cause de l'étoile polaire et de la boussole qui indique le nord, semble-t-il.

Oui mais ils auraient très bien pu décider que le nord se plaçait en-dessous de la carte

Ziecken a écrit:

Quelqu'un sait ce qui motive les cartographes pour mettre le nord en haut ou en bas ? Cela m'a toujours interrogé.

C'est une convention.
Le mot "orientation" vient de l'habitude médiévale de pointer les cartes à l'est, vers l'orient, vers Jérusalem.
En Europe, le nord a été choisi car on visait ainsi le pôle Nord, point unique et repérable. L'autre raison est liée au cadran solaire, avec l'ombre du midi (le sud) placée au nord.
Si l'Europe avait été localisée dans l'hémisphère sud, je pense que nos cartes seraient orientées vers le sud.

PatrikGC a écrit:

Le mot "orientation" vient de l'habitude médiévale de pointer les cartes à l'est, vers l'orient, vers Jérusalem.

Faudrait changer le nom des courses d'orientation et parler de courses de septentrionation...