Alphabet cyrillique pour le français et autres

Je viens d'imaginer une adaptation du cyrillique pour le français:
(C'est une adaptation phonético-orthographique)
А:а
Б:b
Ш:ch
Д:d
Е:é
Э:è
Ё:e(bien qu'utilisée en russe pour le son [jo])
Ф:f
Г:g
Х:h
И:i
Ж:j,ge
К:k
Л:l
М:m
Н:n
O:o
П:p
Р:r
C:s,ss,ç
Т:t
У:u
Oу:ou
В:v
Й:y,i
З:z

Са донне бйен,нон?

Trouver une correspondance pour chaque lettre, pourquoi pas... Mais faut bien les définir ! Quelques problèmes dans ton exemple :

• « донне » est d'après ta description prononcé /done/, /dɔne/ ou à la limite /donːe/, mais pas /dɔn/ ;
  
• « бйен », si l'on considère que le "н" nasalise la voyelle précédent, est ici /bjẽ/ – il auraît peut-être fallu noter « бйэн » pour transcrire /bjɛ̃/.

Beaucoup ont essayé, je ne sais pas quelle est la meilleure méthode...


Mais par ton message tu viens de réveiller en moi une idée que j'ai dans la tête depuis un certain temps

Alors voici une rectification:
Са дон бйэн нон?

Massam a écrit:

Са дон бйэн нон?

« Ça don bien non ? » ?

Massam a écrit:

Alors voici une rectification:
Са дон бйэн нон?

Pourquoi pas « Са донь бйэн нон? »?

Silvano a écrit:

Massam a écrit:

Alors voici une rectification:
Са дон бйэн нон?

Pourquoi pas « Са донь бйэн нон? »?

Je me suis toujours demandé à quoi servait le signe dur..(ь)

Massam a écrit:

Je me suis toujours demandé à quoi servait le signe dur..(ь)

En vieux slavon (toujours utilisé par la liturgie orthodoxe) le signe mou valait pour la lettre e [je] et le signe dur pour la lettre o (si bien que tous les mots finissaient par une voyelle!)... Cette dernière a fini par ne plus se prononcer... Le signe dur reste pour séparer un afixe finissant par une consonne dure devant un mot commançant par une voyelle mouillée.

Patrick Chevin a écrit:

Massam a écrit:

Je me suis toujours demandé à quoi servait le signe dur..(ь)

En vieux slavon (toujours utilisé par la liturgie orthodoxe) le signe mou valait pour la lettre e [je] et le signe dur pour la lettre o (si bien que tous les mots finissaient par une voyelle!)... Cette dernière a fini par ne plus se prononcer... Le signe dur reste pour séparer un afixe finissant par une consonne dure devant un mot commançant par une voyelle mouillée.

Ах,Мерси поур л'инфо!
Ah,Merci pour l'info!
Je l'utiliserai cependant pour annuler la nasalisation.
Ex:Доиь=Donne Дон=Don

Massam a écrit:

Je me suis toujours demandé à quoi servait le signe dur..(ь)

Attention !
Tu confonds le signe mou (ь) avec le signe dur (ъ) !

Proposition pour écrire le français en cyrillique:

А A

Б B

В V

Г G/GU

Д D

Е É (ou IÉ ? > On pourrait réintroduire Ѣ = É à côté de Ь = E muet (voir lettres anciennes ci-dessous)

Ё EU/OEU

Ж G/J

З Z/S doux

И I/Y

Й mouillure après voyelles (ouille, ail, eil...) et consonnes (gn)  

К K/C/Q(U)

Л L/LL

М M/MM

Н N/NN

О O/AU/EAU

П P

Р R/RR

С S/Ç

Т T/TT

У OU

Ф F

Х H aspiré

Ц TS

Ч TCH

Ш CH

Щ CHI (ЩEH = chien / ЩEHЬ = chienne)

Ъ H muet

Ы I

Ь E muet  

Э È/AI/EI

Ю U

(Я IA/YA) ? ou ЙA...

Pour info:

Lettres éliminées en 1918
І
Ѳ
Ѣ
Ѵ
Lettres désuètes depuis le XVIIème s.
Ѕ
Ѯ
Ѱ
Ѡ
Ѫ
Ѧ
Ѭ
Ѩ
(voir wiki)

Patrick Chevin a écrit:

Ѫ
Ѧ
Ѭ
Ѩ
(voir wiki)

Des voyelles nasales... au nombre de quatre ! C'est pile ce qu'il faut pour le français, non ?

J'aime bien le ь pour le e muet : ça me rappelle un peu le bulgare.

Atíel a écrit:

J'aime bien le ь pour le e muet : ça me rappelle un peu le bulgare.

C'était un peu mon inspiration, le bəlgare.

Mardikhouran a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Ѫ
Ѧ
Ѭ
Ѩ
(voir wiki)

Des voyelles nasales... au nombre de quatre ! C'est pile ce qu'il faut pour le français, non ?

C'est pas très pratique pour l'opposition chien / chienne... J'ai proposé plutôt: ЩEH / ЩEHЬ.
En fait le H, bien que prononcé, peut s'assimiler à notre nasalisation par opposition à H...  
(Les russes lorsqu'ils transcrivent le français rendent toujours N par H...)

@Massam : j'écrirais donc А,Мерси пур л'eнфо!

Patrick Chevin a écrit:

пур

Pourquoi ne pas garder < оу > pour le /u/ ? On éviterait pas mal de problèmes de transcription en gardant les digrammes français.

Sinon, comment représenter le /y/, le /ø/, etc. ?

Atíel a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

пур

Pourquoi ne pas garder < оу > pour le /u/ ? On éviterait pas mal de problèmes de transcription en gardant les digrammes français.

Sinon, comment représenter le /y/, le /ø/, etc. ?

Parce oy en russe se lit o-ou...

Le /y/ s'écrirait Ю et le /ø/ pouyrrait être transcrit par Ё (c'est ce que font les Russes pour transcrire le français)

En tout cas (et je viens de le découvrir), on ne serait pas en contradiction avec le vieux-russe :

https://en.wikipedia.org/wiki/Uk_(Cyrillic)

Atíel a écrit:

En tout cas (et je viens de le découvrir), on ne serait pas en contradiction avec le vieux-russe :

https://en.wikipedia.org/wiki/Uk_(Cyrillic)

Qu'apporte de plus OY par rapport à Y qui a déjà le son de [u] (ou, en français) ?

Patrick Chevin a écrit:

Qu'apporte de plus OY par rapport à Y qui a déjà le son de [u] (ou, en français) ?

En fait je me demande si préserver le plus possible la transcription des graphèmes peut convenir ou pas ("U" → "У", "OU" → "OУ", "EU" → "ЕУ"...).

Комь си ж'екриваис ль русь дь сэть манйэрь.

Personnellement ça me plaît, sauf (et je viens de m'en rendre compte) le fait de garder les consonnes muettes (et peut-être aussi la profusion des ь, certains étant ici inutiles).

Deux cas :
   - les muettes "régulières", comme -ais, pourraient ne pas être modifiées ; en cas d'irrégularité, un ъ inquera que la consonne est prononcée (плус et плусъ) ;
   - les muettes "irrégulières", comme dans plomb : comment faire ? Je les supprimerais (плом)...

Tu vas contre le principe russe de la phonéticité... Pire, tu mélange les deux systèmes...

>> Комь си ж'екривэ ль русь дь сэть манйэрь.

Patrick Chevin a écrit:

Tu vas contre le principe russe de la phonéticité...

Oui, justement pour faire comme en français !

Patrick Chevin a écrit:

Pire, tu mélange les deux systèmes...

>> Комь си ж'екривэ ль русь дь сэть манйэрь.

Pire ? Si les règles sont bien définies, si le système fonctionne, ça vaut toute autre méthode !
C'est subjectif, mais je trouve ça par exemple (très) moyennement esthétique de supprimer tout ce qui est superflu : ле мо срэ боку тро кур !

Dans mon exemple, le -аис est volontaire : je classerais cette terminaison comme étant un graphème régulier.
Un -аиc final se prononcerait toujours /ɛ/.

Le redoublement de consonne, en revanche, j'aurais pu effectivement le garder : il est vrai que cela influe sur la prononciation des certaines voyelles. Maintenant, si on distingue Е/Э [e/ɛ], ЕУ/ЭУ [ø/œ] et, disons, Ѡ/O [o/ɔ], on peut peut-être éviter ces redoublemments.

Quel est l'intérêt par rapport à la graphie actuelle ?

Patrick Chevin a écrit:

Quel est l'intérêt par rapport à la graphie actuelle ?

Сь н'э кь дь ла креатйон, жь нь шэршь пас форсемёнт а тоут симплифйер, ет жь пэрсонализь ун пеу ауси.

Atíel a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

Quel est l'intérêt par rapport à la graphie actuelle ?

Сь н'э кь дь ла креатйон, жь нь шэршь пас форсемёнт а тоут симплифйер, ет жь пэрсонализь ун пеу ауси.

Жь компран...

Atíel a écrit:

Patrick Chevin a écrit:

пур

Pourquoi ne pas garder < оу > pour le /u/ ? On éviterait pas mal de problèmes de transcription en gardant les digrammes français.

Sinon, comment représenter le /y/, le /ø/, etc. ?

bonne idée!
Pour ø,on pourrait utiliser ё,et pour [y] on pourrait utiliser уь,non?