... ... ...

...

od² a écrit:

Les bases de l'idéolinguisme (la composition par adjonction d'affixe) n'est pas le propre de l'homme, sans rire, je vous laisse juge:

Ha! Ha! C'est amusant, mais j'ai presque envie de dire : encore une étude prenant les animaux pour ce qu'ils ne sont pas. En effet, il convient de bien distinguer animaux et humains sur le plan du langage. L'article en question à cela de ridicule qu'il analyse les cris de ces singes comme on le ferait pour un langage humain (notion de suffixes), or ces deux formes de communications sont complétement différentes! Une langue humaine permet le retour sur soi même, l'objectalisation du réel et son classement alors qu'une forme de communication animale est toujours du côté du ressenti, de l'immédiat et donc de la douleur ou du plaisir. Ici le langage ne permet aucun retour sur soi-même, aucune objectalisation, il ne fait que signaler un danger, comme un humain pourrait le faire avec des gestes "universels", ne relevant pas du langage.

L'idée du suffixe -oo est ridicule dans le sens ou pour que suffixe il y est, il faudrait que l'on retrouve cet élément dans d'autres parties de la communication des singes Diane. Sans ça, le cris krak-oo est juste une forme de communication non composée, au même titre de krak.

peut être mais quand même quand je regarde des documentaires sur l'intelligence des corbeaux et des grands singes... ça fait peur !

dès fois je suis vmt admiratif de ces animaux, ils ont l'intelligence d'enfants humains de 5 ans (c'est énorme quand on y pense)

Voilà une autre étude (en français) sur le même sujet.

krak-oo
(c'est la même)