Les langues romanes ne viennent pas du Latin !

J'ai scindé ce sujet parce qu'on faisait un trop grand écart avec le fil initial.

@Sab: Je ne crois pas que le basculement de syntaxe soit dû à une pidginisation. Il semblerait que ce soit une lente évolution liée à des mécanismes profonds du langage. Le chercheur dont j'avais parlé sur un autre fil (j'ai oublié qui) l'analysait d'un point de vue cognitif, pas linguistique. Et ce basculement ne s'observe que dans ce sens. Les rares cas d'évolution inverse, partiels, sont dus à des superstrats (domination linguistique).

 

Le head-last lui aussi permet souvent de deviner la suite de la phrase. Le verbe, souvent abstrait, parfois dispensable, vient comme un ajout marmonné en fin de phrase, de même que certains pronoms (voir le japonais).
Par contre, c'est vrai que le head-first permet d'enchainer des propositions subordonnées (l'enchassement) au fil de la pensée, jusqu'à s'y perdre. Le japonais littéraire cultive la brièveté de la phrase, contrairement à, par exemple, l'espagnol.

Dans un roman historique que je suis en train de lire (Néropolis, de Hubert Monteilhet, publié en 1984, éd. Presses Pocket, ISBN 2-266-03766-8 ), qui a pour cadre la Rome de l'époque néronienne, j'ai trouvé le passage suivant que j'ai scanné. Ce roman est plein de digressions très documentées (sur l'habillement, les galères et leurs bancs de nage, les domus et insula romaines, etc.) et l'une porte (p.181-182) sur la langue latine. Ce passage est extrait d'une lettre adressée à ses parents par un jeune aristocrate romain envoyé étudier à Athènes.





Cela reflète l'opinion exprimée sur la dichotomie qui aurait existé entre Latin classique et Latin vulgaire.

Cette dichotomie n'est pas uniquement latine : le sanscrit est resté une langue écrite et sacerdotale très longtemps après avoir cessé d'être une langue parlée, et tout le monde connaît les différences profondes entre l'arabe coranique ou littéraire et l'arabe dialectal, celui que tous les arabophones parlent au quotidien (et qui est assez différent de l'arabe standardisé de la télévision).

Plaute, qui écrivait un siècle avant Cicéron, s'adressait à la plèbe, comme le dit Monteilhet. On peut supposer que pour être compris des spectateurs de ses pièces il écrivait dans la langue usuelle des spectateurs en question. Et quoi qu'on puisse dire du latin de Plaute, c'est incontestablement du latin.

Plaute n'était pas Molière : Molière écrivait ses pièces pour la cour de Louis XIV, et on a des raisons de penser que le bon peuple parisien parlait différemment. Les campagnards parlaient patois. Si on veut trouver l'équivalent de Plaute dans la littérature française (sur le plan linguistique), il faut peut-être remonter jusqu'à François Villon, dont certains poèmes sont écrits en argot parisien médiéval, et très difficiles à comprendre sans lexique.

Sab a écrit:

Cela reflète l'opinion exprimée sur la dichotomie qui aurait existé entre Latin classique et Latin vulgaire.

Il s'agit tout à fait de la description de l'évolution du latin vers les langues romanes. Donc un argument contre le titre de ce fil. Tabernaculo => tabernaclo => tabernacle. Periculum => periclum => péril. Le système à deux cas est attesté en ancien français. Il en reste quelques traces, comme gars/garçon.