Le cheval domestique aurait au moins 9000 ans

En fait dans la plupart des thèses de génético-linguistique j'ai l'impression qu'on n'avance pas encore beaucoup. Spencer Wells dans The journey of man précise que la richesse du pistage indoeuropéen est surtout due à la somme de données linguistiques préexistantes au recoupement génétique, tandis que dans les autres branches on nage dans le jus de choucroute. Ceci dit la Corne de l'Afrique est un bon candidat aussi, reste à y faire des fouilles archéologiques un peu plus poussées. Mais c'est vrai que tout le monde est occupé à d'autres urgences, comme se garantir l'accès aux dernières gouttes de pétrole de la planète...

 

Silvano a écrit:

Greenheart a écrit:

Nan !!! Il y a mille ans, Adam et Eve montaient des dinosaures et mangeaient des pommes

Hérésie! C'était il y a 6000 ans!
Et rien ne dit que c'était une pomme. On pencherait plutôt pour des figues.

Le verset ! Le verset ! Le verset ! Le verset !

D'autres disent le raisin (le vin, en fait).

>> lsd - Il ne s'agit pas de coupler un gène et une langue, c'est plus compliqué que ça. Ce que Cavalli-Sforza a mis en évidence, c'est un parallèle dans les grandes lignes. Pour affiner, il faut prendre en compte les modèles culturels. Telle culture nomade a tendance à exterminer ses "voisins-démons", telle culture sédentaire à subjuguer les "terres arriérées" et à y installer ses soudards, etc à l'infini. Dans la plupart des cas on ne sait pas grand chose des évènements qui se sont déroulés, d'où le flou artistique.

Greenheart a écrit:

Le verset ! Le verset ! Le verset ! Le verset !

Ne trouves-tu pas parlant que les premières feuilles qu'ils aient trouvées pour couvrir leur nudité aient été des feuilles de figuier (Gn 3.7)? Et le figuier aurait des liens avec les religions préjudaïques.

 

À l'époque, les chevaux étaient de la taille d'un chien... Ce qui donne une idée de la taille des gens qui les montaient...

Patrick Chevin a écrit:

À l'époque, les chevaux étaient de la taille d'un chien... Ce qui donne une idée de la taille des gens qui les montaient...

À moins que ces chevaux fussent immontables et ne servissent que munis de bâts ou tirassent diverses charges en rapport avec leur gabarit.

Patrick Chevin a écrit:

À l'époque, les chevaux étaient de la taille d'un chien... Ce qui donne une idée de la taille des gens qui les montaient...

Si on se rapporte au cheval de Przewalski... 1,3 m au garrot, ça fait tout de même un gros chien.

Une petite recherche vient de me donner 1,05 m pour le plus grand chien du monde (le dogue allemand)...

Peut-être bien que les chiens étaient de la taille d'un rat...

 

C'est comme les LAI... La plus grande plafonne à quelques dizaines de milliers locuteurs... Mais peut-être que dans 9 000 ans...

Oui, quand je parlais de bât et de trait, j'avais en tête le transport de marchandise, bois, gibier, etc, pas la monte.